Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-10442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А70-10442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-10442/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-КапиталСтрой» о взыскании 8 357 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» – Куянцев М.Ю., доверенность б/н от 24.09.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - КапиталСтрой» – Керимов Р.Ф., доверенность б/н от 01.11.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – ООО «Агрофирма «Междуречье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-КапиталСтрой» (далее – ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой») о взыскании 8 357 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-10442/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Агрофирма «Междуречье» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 62 787 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Междуречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 06.08.2012 № 5/08-12. Настаивает на том, что акт выполненных работ ответчиком не направлялся. Также ответчик указывает, что оплата платежными поручениями № 699 от 02.11.2012 и № 720 от 13.11.2012 в сумме 2 000 000 руб. произведена не на основании акта от 25.10.2012, а на основании счета от 01.11.2012 № 4. Перечислением денежных средств акт приемки работ истец не одобрял. Кроме того, виды и стоимость работ согласно акту отличаются от согласованных в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Междуречье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию приказа о создании комиссии от 05.12.2012 № 5/12 по определению фактичекских объемов выполненных СМР, акт осмотра строительной площадки от 07.12.2012).

Представитель ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Междуречье» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Указанные документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 5/08-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: строительству кормового стола без навеса общей площадью 1575 кв.м; строительству четырех теневых навесов 30.2, 30.3, 30.4, 30.5; строительству четырнадцати загонов с ограждениями; на объекте молочно-товарная ферма на 1800 коров в с. Плеханово Ярковского района Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 19 524 665 руб. Стоимость подлежит уточнению за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 5 857 400 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 857 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 25.10.2012, платежным поручением № 534 от 11.10.2012, платежным поручением № 496 от 13.09.2012, платежным поручением № 465 от 05.09.2012, платежным поручением № 567 от 29.08.2012.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом в качестве аванса также были перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению № 720 от 13.11.2012, по платежному поручению № 699 от 02.11.2012, по платежному поручению № 572 от 25.10.2012.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда № 5/08-12 в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика 17 июля 2013 года (л.д. 23),

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Агрофирма «Междуречье» предъявило к ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» иск о взыскании 8 357 400 руб. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, по платежным поручениям № 569 от 25.10.2012, № 534 от 11.10.2012, № 496 от 13.09.2012, № 465 от 05.09.2012, № 567 от 29.08.2012, № 720 от 13.11.2012, № 699 от 02.11.2012, № 572 от 25.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 357 400 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предоставление платёжных поручений на перечисление спорной суммы и доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не достаточно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения.

По условиям договора от 06.08.2012 № 5/08-12 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: строительству кормового стола без навеса общей площадью 1575 кв.м; строительству четырех теневых навесов 30.2, 30.3, 30.4, 30.5; строительству четырнадцати загонов с ограждениями; на объекте молочно-товарная ферма на 1800 коров в с. Плеханово Ярковского района Тюменской области.

Стороны представили в материалы дела два экземпляра договора подряда № 5/08-12 от 06 августа 2012 года.

Проанализировав содержания представленных договоров, суд первой инстанции установил различия в пункте 3.1 договора, а именно, в экземпляре договора, представленном истцом сроки договора определены с 26.10.2012 по 31.12.2012, а в экземпляре договора, представленном ответчиком сроки выполнения работ не проставлены (___. __________ 2012г). Учитывая, что оба экземпляра, подписаны сторонами, за основу судом первой инстанции взят экземпляр договора подряда № 5/08-12 от 06 августа 2012 года, представленный истцом, с указанием конкретного срока выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Вместе с тем в настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства