Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-6752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Учреждением в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был ошибочно не учтён  определенный налоговыми органами размер доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 2 109 389 руб., исчисленный Управлением и Инспекцией по результатам проведённой сверки с учётом дополнительно представленных Учреждением документов, является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 57 следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал на неправильный расчёт Управлением и Инспекцией суммы доначисленного налога на прибыль организаций и представил самостоятельный расчёт налоговой базы по налогу на прибыль организаций за I квартал 2012 года (т. 1 л.д. 98-101).

В обоснование указанного расчёта заявителем, по запросу суда первой инстанции, также были представлены дополнительные документы, которые не были предъявлены заявителем в ходе налоговой проверки: оборотно - сольдовая ведомость за I квартал 2012 года, отчёт о финансовых результатах деятельности, платежные поручения.

20.11.2013 и 25.11.2013 Инспекцией и Управлением были представлены письменные дополнения к отзывам, согласно которым налоговые органы в результате проведённой сверки с учётом дополнительно представленных Учреждением документов указали, что сумма доначисленого налога на прибыль организаций составляет 2 109 389 руб. (т. 3 л.д. 8-11).

Правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О).

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис»», в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57.

Следовательно, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2012 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 № 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2012 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 № 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Вместе с тем, судебные расходы по делу относятся на заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку в данном случае заявителем дополнительные документы, не заявлявшиеся ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, но на основании которых суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Учреждения, были представлены только в суде первой инстанции, судебные расходы по делу подлежат отнесению на Учреждение.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а заявитель уплатил 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу №  А70-6752/2013 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2012 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 № 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 № 1957170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков