Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-6752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2014) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-6752/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 1127232046633, ИНН 7203280444)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными решения № 170 от 20.07.2012, решения № 0250 от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» - Черепнев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год);

представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным решения от 20.07.2012 № 170 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) в части и незаконным решения от 06.06.2013 № 0250 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) в полном объёме.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объёме.

Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2012 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 № 0250, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней недействительным, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы, приняты и приобщены к материалам дела расчёты УФНС России по Тюменской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, согласно которым сумма доначисленного налога составила 2 109 389 руб., в то время как в решении Управления от 06.06.2013 № 0250 размер доначисленного налога составил 2 203 000 руб. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена выявленная в ходе судебного разбирательства разница между размерами доначисленного налога на прибыль в размере 93 611 руб., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о законности решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2012 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 № 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней. 

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение арбитражного суда в обжалуемой заявителем части - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее по тексту – МОВО ОМВД России «Тобольский», налогоплательщик).

По результатам проведённой проверки Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2013 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 419 274 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 773 466 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 279,93 руб. и 83 519,38 руб., соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 06.06.2013 № 0250, в соответствии с которым решение от 20.07.2012 № 170 заинтересованного лица было изменено. По решению УФНС России по Тюменской области сумма доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 220 300 руб., доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, составила 1 989 700 руб. Инспекции было дано указание произвести пересчёт пени и довести до налогоплательщика.

04.07.2013 Управлением было вынесено решение № 0288, в соответствии с которым сумма доначисленного заявителю налога на прибыль организаций подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации была заменена на сумму в размере 1 982 700 руб., вследствие допущенной технической ошибки.

Полагая, что решение Инспекции 20.07.2013 № 170 и решение Управления от 06.06.2013 № 0250 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Учреждением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

 Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р принято решение о реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Тюменской области, в том числе, Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», правопреемником которого было определено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области», выступающее заявителем по рассматриваемому делу.

 Реорганизация завершена 28.08.2012, что подтверждается свидетельством серия 72 № 002149111, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, вследствие чего Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» прекратил деятельность в качестве юридического лица.

К Учреждению в соответствии с передаточным актом от 16.08.2012 и статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», включая налоговые.

Судом первой инстанции установлено, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль также в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учёте как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при ведении налогового учёта в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются