Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-29733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, пояснения к отзыву, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционный инстанции и трёх заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 39 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

С учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объёма услуг, оказанных Арсеньевой С.Ю. в связи с рассмотрением дела № А46-29733/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5»,   составляющая 39 000 руб., исходя из  Постановления  о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом адвокатской палаты Омской области, соответствует среднему уровню цен в регионе и отвечает требованиям разумности.

То обстоятельство, что представитель Арсеньева С.Ю. не является адвокатом, как ошибочно полагает истец, не исключает сопоставление стоимости оказанных представителем услуг с расценками, установленными в указанном Постановлении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 содержит сведения о ставках оплаты юридической помощи (гонорара адвоката), которые в сложившейся практике принимаются во внимание и берутся за основу определения среднерыночной стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Сведений об иной стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, истцом не представлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (39 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 39 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, стоимость услуг участия представителя в заседании суда апелляционный инстанции составила 5000 руб., а не 10 000 руб., как полагает ответчик.

Оснований считать судебные расходы в сумме 5 000 руб. чрезмерными, в то время как эта сумма представляет собой минимальное вознаграждение за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя необходимости в подготовке к судебным заседаниям в течение 7 дней, в связи с чем ответчиком оплачены соответствующие услуги в общей сумме 7 000 руб.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности в отношениях сторон. В такой ситуации необоснованное заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, взыскание с истца в пользу ответчика 39 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» понесло расходы на оформление и оплату железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно: 20.05.2013 - 21.05.2013, 10.06.2013 - 11.06.2013, 26.06.2013 - 27.06.2013 на общую сумму 16302 руб., что подтверждается проездным документом ГБ 2010104 961666, проездным документом ДР 2010142 219170, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 16.05.2013, проездным документом ЕФ 2010171 024827, проездным документом ЕФ 2010171 024826, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 24.06.2013, проездным документом ГБ 2010104 961739, проездным документом ГБ 2010104 961740, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 07.06.2013.

Не соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на проезд представителя к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, истец указывает, что факт несения указанных расходов не доказан.

Вместе с тем положенная в основу этого довода ссылка подателя жалобы на то, что доказательства выдачи ответчиком своему представителю аванса на проезд к месту судебного заседания отсутствуют, материалами дела опровергается.

В материалы настоящего дела представлены проездные документы на указанные выше даты. Представитель ответчика Арсеньева С.Ю. участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.05.2013, 11.06.2013, 27.06.2013 принимала.

Прямая причинно-следственная связь между несением соответствующих расходов и представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции установлена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании 21.05.2013 отклонена как необоснованная. Определением суда от 13.05.2013 рассмотрение жалобы истца в части обжалования определения о возвращении кассационной жалобы от 08.04.2013 назначено на 21.05.2013. В связи  с чем, добросовестно пользуясь процессуальными правами и имея соответствующую возможность, ответчик должен был направить своего представителя в это судебное заседание. То обстоятельство, что жалоба в остальной части оставлена без движения, от направления ответчиком своего представителя в судебное заседание 21.05.2013 не освобождало.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в заявленном ответчиком размере установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 55 302 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Масленникова-80» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих