Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-29733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-29733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2014) товарищества собственников жилья «Масленникова - 80»  на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 5» о взыскании с товарищества собственников жилья «Масленникова – 80» судебных расходов в сумме 55 302 руб., понесённых закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Трест № 5» в связи с рассмотрением дела № А46-29733/2012 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Масленникова-80» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 5» о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 5» – Воболис С.Ю., доверенность б/н от 20.03.2014, сроком действия три года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 5» (далее – ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5») о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-29733/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении требований истца отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и постановлением от 27.06.2013 итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Масленникова – 80» судебных расходов в сумме 55 302 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» взысканы судебные расходы в сумме 55 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Масленникова – 80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является чрезмерной. Ответчик не согласен с взысканием с него 10 000 руб. расходов на оплату участия представителя в заседании суда апелляционный инстанции. По мнению подателя жалобы, факт участия представителей в трех заседаниях суда кассационной инстанции, равно как и расходов ответчика на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, не доказан. Кроме того, ответчик считает ссылку в обжалуемом определении на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката некорректной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-29733/2012 в удовлетворении требований ТСЖ «Масленникова-80» отказано.

В связи  с чем ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» (заказчик) и Арсеньевой Светланой Юрьевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора по иску ТСЖ «Масленникова-80» по делу № А46-29733/2012.

К юридическим услугам по настоящему договору относятся: беседы с доверителем, изучение материалов дела, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, сбор документов и доказательств по делу, подготовка различных ходатайств, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, отзывов и иных письменных пояснений. Результатом работы считается вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Масленникова – 80». Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя передачей денежных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1, 2, 3 договора).

Пунктом 8 договора определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Масленникова – 80». Стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуги на основания акта об оказании услуги, исходя из количества дней работы исполнителя: дни участия исполнителя в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции -2000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 5 000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень - 7 000 руб. за каждый день участия; дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, подготовки жалоб, ходатайств, отзывов, работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, изучения протокола судебного заседания, принесения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, а также отзывов на них - по 1 000 руб. за каждый день работы.

01.07.2013 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, согласно которому Арсеньевой С.Ю. услуги ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 оказаны полностью и в срок.

Вознаграждение составляет 39 000 руб. исходя из расчёта:

3 дня участия в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области * 2 000 руб. = 6 000 руб.;

1 день участия в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению 2-х апелляционных жалоб ТСЖ «Масленникова – 80», * 5 000 = 5 000 руб.;

3 дня участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в г. Тюмень по рассмотрению 4-х кассационных жалоб ТСЖ «Масленникова – 80» * 7 000 = 21 000 руб.; 7 дней подготовки к судебным заседаниям * 1 000 (Одна тысяча) рублей = 7 000 руб. (в том числе беседы с доверителем, подготовка правовых документов, отзывов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, подготовка жалоб, ходатайств).

Оплата указанных выше услуг Арсеньевой С.Ю. произведена ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» в сумме 39 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 277 от 11.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ответчика истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы истцом приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических