Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-29733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 апреля 2014 года Дело № А46-29733/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2014) товарищества собственников жилья «Масленникова - 80» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 5» о взыскании с товарищества собственников жилья «Масленникова – 80» судебных расходов в сумме 55 302 руб., понесённых закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Трест № 5» в связи с рассмотрением дела № А46-29733/2012 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Масленникова-80» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 5» о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» – не явился, извещено; от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 5» – Воболис С.Ю., доверенность б/н от 20.03.2014, сроком действия три года, установил: Товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 5» (далее – ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5») о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-29733/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении требований истца отказано. Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и постановлением от 27.06.2013 итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Масленникова – 80» судебных расходов в сумме 55 302 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-29733/2012 с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» взысканы судебные расходы в сумме 55 302 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Масленникова – 80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является чрезмерной. Ответчик не согласен с взысканием с него 10 000 руб. расходов на оплату участия представителя в заседании суда апелляционный инстанции. По мнению подателя жалобы, факт участия представителей в трех заседаниях суда кассационной инстанции, равно как и расходов ответчика на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, не доказан. Кроме того, ответчик считает ссылку в обжалуемом определении на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката некорректной. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-29733/2012 в удовлетворении требований ТСЖ «Масленникова-80» отказано. В связи с чем ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» (заказчик) и Арсеньевой Светланой Юрьевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора по иску ТСЖ «Масленникова-80» по делу № А46-29733/2012. К юридическим услугам по настоящему договору относятся: беседы с доверителем, изучение материалов дела, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, сбор документов и доказательств по делу, подготовка различных ходатайств, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, отзывов и иных письменных пояснений. Результатом работы считается вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Масленникова – 80». Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя передачей денежных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1, 2, 3 договора). Пунктом 8 договора определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Масленникова – 80». Стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуги на основания акта об оказании услуги, исходя из количества дней работы исполнителя: дни участия исполнителя в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции -2000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 5 000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень - 7 000 руб. за каждый день участия; дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, подготовки жалоб, ходатайств, отзывов, работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, изучения протокола судебного заседания, принесения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, а также отзывов на них - по 1 000 руб. за каждый день работы. 01.07.2013 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, согласно которому Арсеньевой С.Ю. услуги ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 оказаны полностью и в срок. Вознаграждение составляет 39 000 руб. исходя из расчёта: 3 дня участия в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области * 2 000 руб. = 6 000 руб.; 1 день участия в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению 2-х апелляционных жалоб ТСЖ «Масленникова – 80», * 5 000 = 5 000 руб.; 3 дня участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в г. Тюмень по рассмотрению 4-х кассационных жалоб ТСЖ «Масленникова – 80» * 7 000 = 21 000 руб.; 7 дней подготовки к судебным заседаниям * 1 000 (Одна тысяча) рублей = 7 000 руб. (в том числе беседы с доверителем, подготовка правовых документов, отзывов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, подготовка жалоб, ходатайств). Оплата указанных выше услуг Арсеньевой С.Ю. произведена ЗАО «Строительная фирма «Трест № 5» в сумме 39 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 277 от 11.12.2013. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ответчика истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы истцом приведены в апелляционной жалобе. Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-6752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|