Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А81-2985/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А81-2985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1051/2009, 08АП-52/2009) общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго», индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу №  А81-2985/2007 (судья С.В. Соколов) о возмещении судебных расходов в сумме 457 447 руб. 70 коп., вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» – представитель Кузьменко М.А. по доверенности № 11-ЭД/07 от 29.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» – представитель Кузьменко М.А. по доверенности № 3-АД/07 от 15.02.2007;

от индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») об освобождении 14 единиц автотранспортных средств, приобретенных у ООО «Градиент-автотранс» по договору купли-продажи от № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. к ООО «Градиент-автотранс» о взыскании 20 043 597 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. предъявил встречный иск к ООО «Градиент-автотранс» и «Градиент-энерго» о признании договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-2985/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

«Градиент-энерго» 17.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. судебных расходов в сумме 457 447 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением дела № А81-2985/2007 (листы дела 98-101 том 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-2985/2007 с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. в пользу «Градиент-энерго» взысканы судебные издержки в сумме 197 447 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции определив сумму возмещения судебных издержек в размере 197 447 руб. 70 коп. исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств по делу, подготовке правовой концепции по заявленным требованиям сложности дела с учетом принципа разумности и сложившейся практики, реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями ООО «Градиент-энерго», максимального размера стоимости аналогичных услуг, участия представителей в судебных заседаниях.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Градиент-энерго» и индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратились с апелляционными жалобами.

«Градиент-энерго» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 457 447 руб. 70 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы «Градиент-энерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении ООО «Градиент-энерго» судебных издержек в заявленном размере. Размер вознаграждения представителю определяется только соглашением доверителя и представителя. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек. Выводы суда первой инстанции о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены юрисконсультом Кузьменко М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Трусов С.А. указал, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела принимал участие штатный работник «Градиент-энерго» - юрисконсульт Кузьменко М.А. Судебные расходы, понесенные юрисконсультом Кузьменко М.А. (124 940 руб.), взысканы  в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Трусова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент-энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в обжалуемой части, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трусова С.А. отказать.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «Градиент-автотранс» и ООО «Градиент-энерго», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании 457 447 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых: 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по соглашению №  12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи, 32 404 руб. 50 коп. расходы на проезд и проживание в гостинице, 124 940 руб. расходы на оплату участия  в судебных заседаниях штатного работника - юрисконсульта Кузьменко М.А. ООО «Градиент-энерго» представило соглашение № 12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи, копию акта приёмки результата услуг от 03.12.2007, копии платежных поручений, копии проездных документов, авансовые отчеты, счета от 30.09.2007, служебное задание (листы дела 101-149 том 4, листы дела 1-24 том 6).

Согласно пункту 1.1. соглашения № 12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи, заключенного между ООО «Градиент-энерго» (доверитель) и адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С. (адвокаты), адвокаты обязуются за вознаграждение и по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов доверителя по делу № А81-2985/2007.

Адвокаты обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: провести экспертную оценку документов, относящихся к вопросу, указанному в пункте 1.1.; от имени и в интересах доверителя подготовить и направить в арбитражные суды документы, необходимые для рассмотрения дела с приложением необходимых доказательств; осуществить представительство интересов доверителя в арбитражных судах (пункт 1.1.).

Размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: адвокату Зеленину О.Н. - 150 000  руб., адвокату Фадееву А.С.  - 150 000  руб.  (пункт 3.1.).

Актами приёмки результата услуг подтверждается оказание услуг в размере 300 000 руб. (листы дела 108-109, 121,129, 131 том 4).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями  (листы дела 116,  119, 120, 127 том 4).

Из судебных актов по делу № А81-2985/2007 усматривается, что интересы ООО «Градиент-энерго» представлял юрисконсульт Кузьменко М.А. и адвокат Фадеев А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных на основании соглашения № 12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи.

Так, исковое заявление составлено 29.06.2007, то есть до заключения соглашения № 12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007, отзыв на встречный иск, заявление об изменении предмета иска, отзыв на апелляционную и кассационные жалобы подписаны юрисконсультом Кузьменко М.А. и генеральным директором Шулаковым В.И. Сведения о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены адвокатом Фадеевым А.С., в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Зеленин О.Н. в судебных заседаниях по делу № А81-2985/2007  участие не принимал. Из материалов дела невозможно установить, выполнялись ли адвокатом Зелениным О.Н. какие-либо работы.

Закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании соглашения № 12ФЗ/137-Э/07 от 24.09.2007, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание максимальный размер аналогичный услуг (решение совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006), указав, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде за каждое участие в судебном заседании, всего за два судебных заседания – 40 000 руб. Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным