Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-9054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению.

Вывод заявителя носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время.

Несущественное расхождение во времени поступления сообщения и выявленного правонарушения не свидетельствует о грубых нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предпринимателем не были опровергнуты пояснения административного органа, объясняющие обстоятельства выявления вменяемого правонарушения.

А именно, сотрудниками полиции была осуществлена проверка по сообщению в дежурную часть звонка о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Эконом».

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Юзбекова А.Ш. от 10.09.2013 в 20ч.40 мин. был зафиксирован звонок в дежурную часть, о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно рапорту от 10.09.2013 старшего инспектора (ГТДН) ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Лангепасу майора полиции Киор В.А. в 20ч. 42мин. ему поступило указание из дежурной части о проверке магазина «Эконом» по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Время, установленное в протоколе (20ч. 35 мин.), вопреки доводам предпринимателя, является временем совершения правонарушения (время продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации несовершеннолетнему лицу сигарет и слабоалкогольного напитка.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершении правонарушения, сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона «О полиции», нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-9054/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко