Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А81-4308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                             Дело № А81-4308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу № А81-4308/2013 (судья Корнелюк Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка», истец) 13.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ООО «ТеплоЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН в размере 9 567 834 руб. 79 коп. и неустойки в размере 3 517 821 руб. 63 коп.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 177-ОРН от 22.06.2011 в размере 3 057 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу № А81-4308/2013 принят отказ ООО «Пурнефтепереработка» от заявленных исковых требований к ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в части взыскания задолженности в размере 3 057 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, ООО «Пурнефтепереработка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 285 руб. 01 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2013 № 8072. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенные ГСМ в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН в размере 6 510 835 руб. 79 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 3 487 072 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 933 руб. 53 коп.  В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

             Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ему не поступали и не были получены документы от истца и суда, что не позволило представить документально подтвержденный отзыв на иск и участвовать при рассмотрении спора по существу, заявить об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец неправомерно нарушал условия договора поставки и производил отпуск нефтепродуктов без предварительной платы, не воспользовался правом на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «ТеплоЭнергоРесурс», не отказался от исполнения договора, что привело к увеличению размера неустойки, предъявленной к ответчику.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара (бензина), поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН, заключенного с истцом. 

            Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 11 968 436 руб. 50 коп. и его принятие ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

            Учитывая, что товар был принят покупателем без претензий и замечаний, поставка товара без предварительной оплаты (100%), как то предусмотрено договором поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН, основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара и от ответственности за несвоевременную оплату товара являться не может.

            По уточненному расчету ООО «Пурнефтепереработка» с учётом частичной платы задолженность ООО «ТеплоЭнергоРесурс» составляет 6 510 835 руб. 79 коп.

            Поскольку ответчик факт поставки не оспорил, контррасчет задолженности и доказательства оплаты товара в полном объёме не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 510 835 руб. 79 коп. задолженности.

            Установив, что ООО «ТеплоЭнергоРесурс» допущена просрочка в оплате товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, проверил расчет неустойки и пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки и неверным определением суммы платежа по товарной накладной № М15-300004994 от 05.06.2013.

            По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 487 072 руб. 15 коп.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Утверждение ООО «Теплоэнергоресурс» о том, что поставщик не воспользовался правом, предоставленным договором на безакцептное списание денежных средств за товар со счета покупателя, несостоятельно, поскольку доказательств предоставления истцу в течение 10 дней с момента заключения договора копии надлежаще оформленного распоряжения с отметкой о принятии обслуживающего банка, предусматривающее безакцептное списание средств с его счёта, как то предусмотрено пунктом 4.8 договора, в материалах настоящего дела не имеется.

То обстоятельство, что поставщик не отказался от исполнения договора также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного товара и от ответственности за несвоевременную оплату товара.

            По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае размеру договорной неустойки непосредственно способствовали действия самого ответчика, который знал о неисполненной им обязанности по оплате принятого товара, однако действий по его оплате не производил в согласованный договором срок.

Доводы ООО «ТеплоЭнергоРесурс» о том, что общество не получало от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции от 09.09.2013, копию реестра внутренних почтовых отправлений от 09.09.2013, копию описи вложения в ценное письмо, в котором содержится 138 предметов, в том числе исковое заявление (л.д. 9-12).

Кроме того, 18.11.2013 истец во исполнение определения суда от 28.10.2013 повторно направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 195 - 196).

Основания считать, что у покупателя не имелись документы, необходимые для оплаты, отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства отсутствия у него счетов-фактур на оплату или обращения к истцу с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарно-транспортных накладных и до момента обращения ООО «Пурнефтепереработка» с настоящим иском.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче счета-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, поскольку товарно-транспортные накладные ООО «ТеплоЭнергоРесурс» подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев делового оборота, они должны быть в его распоряжении.

Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 № 177-ОРН, что позволило бы ответчику затрудниться в определении предъявленных к нему истцом требований, не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

   В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

   В силу пункта 2 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Как установлено судом апелляционной инстанцией, копия определения о принятии искового заявления ООО «Пурнефтепереработка» к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.10.2013 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 180).

            Ответчик, будучи осведомлённым о рассмотрении судом настоящего спора, возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (л.д. 175), вследствие чего суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на иную дату.

Почтовое отправление с копией определения от 28.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.11.2013, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, также направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 199).

   Кроме того, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) определение суда от 28.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.11.2013 было размещено в Интернете 28.10.2013 (л.д. 188), то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, о последующей дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ТеплоЭнергоРесурс» имело возможность узнать, действуя разумно и добросовестно, с официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет.

ООО «Пурнефтепереработка» не обосновало наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»), а также ознакомления с информацией, размещённой в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

   Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

   Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного