Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-6118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                               Дело № А75-6118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-244/2014) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу №  А75-6118/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску   муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к  Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР»  (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) о взыскании 305 669 руб. 28 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 305 669 руб. 28 коп., поданной в период с января по март 2011 года в блок-секцию № 1 «Бизнес-Инкубатор» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Пыть-Ях, мкр-н 3 «Кедровый», ул. Романа-Кузоваткина, строен. 8.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на статьи 131, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» (далее – ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неосновательное обогащение в размере 108 727 руб. 89 коп и судебные расходы в размере 3 241 руб. 67 коп., всего 111 969 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что у Департамента отсутствуют рабочие места с дислокацией в г. Пыть-Яхе, соответственно физической возможности использовать помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкр-н 3 «Кедровый», ул. Романа Кузоваткина, строение 8 и энергоресурсы для своих нужд не имеется. Отмечает, что в период с 27.12.2010 спорным помещением пользовалось ООО «Окружной бизнес инкубатор» для уборки и укомплектования, следовательно, ООО «Окружной бизнес инкубатор» и является тем лицом, которое получило неосновательное обогащение. Полагает, что решение принято судом в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между Администрацией            города           Пыть-Ях (застройщик) и Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дольщик) заключен договор № 4 о долевом финансировании строительства (л.д. 69-74).

Предметом договора о долевом финансировании строительства является объединение усилий сторон в целях завершения строительства жилого дома № 7 в микрорайоне № 3 города Пыть-Яха, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон № 3, ул. Р.Кузоваткина, д. 8 (Жилой дом) (пункт 1.1. договора).

Дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на завершение строительства Жилого дома, а Застройщик обязуется финансировать строительство Жилого дома за счет собственных, а также привлеченных от Дольщика, и иных средств, обеспечить возведение Жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией (Документация) и после ввода Жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Ханты - Мансийского автономного округа - Югры часть завершенного строительством Жилого дома, а именно: помещения для размещения в них «Бизнес-инкубатора» общей площадью не менее 1173,09 квадратных метров, расположенных на 1 - 5 этажах секции № 1 Жилого дома (пункт 1.2. договор о долевом финансировании строительства).

27.12.2010    представителями МБУ УКС и ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» составлен акт о передаче помещений в здании «Бизнес – инкубатора», расположенного по адресу город Пыть-Ях, микрорайон № 3, ул. Р. Кузоваткина, д. 8 для комплектации вышеуказанных помещений мебелью и организационной техникой (л.д. 34).

Названный объект введен в эксплуатацию 30.12.2010.

01.03.2011      между       Администрацией      города      Пыть-Ях      (застройщик) и Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дольщик) составлен акт приема-передачи о передаче помещений по договору о  долевом финансировании строительства (л.д. 75).

За субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом – Югры зарегистрировано право собственности. В числе правоустанавливающих документов указаны договор о долевом финансировании строительства № 4 от 31.07.2007 и акт приемки-передачи от 01.03.2011 (л.д. 36).

По утверждению истца, в период с января по март 2011 года им оказаны услуги теплоснабжения объекта, в частности: в январе 2011 года 56,257 Гкал. стоимостью 73 552 руб. 66 коп.; в феврале 2011 года 94,3743 Гкал. стоимостью 123 388 руб. 73 коп.; в марте 2011 года 83,1609 Гкал. стоимостью 108 727 руб. 89 коп. (л.д. 53-62).

Между тем, ответчик принятые им услуги не оплатил.

28.06.2011 объект передан по акту приема-передачи Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в аренду ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР».

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» о взыскании стоимости потребленных энергоресурсов в размере 305 669 руб. 28 коп., пени в размере 48 309 руб. 64 коп., всего 353 978 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу № А75-9015/2012 (л.д. 45-49) исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку муниципальный контракт по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод между ресурсоснабжающей организацией и абонентом № 328 является незаключенным ввиду отсутствия акцепта, следовательно, не создает для его сторон гражданских прав и обязанностей. Ответчик по делу № А75-9015/2012 (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях») по условиям договора о долевом финансировании строительства от 31.07.2007 № 7 (с дополнительными соглашениями) застройщиком объекта не являлся.

Отсутствие оплаты за поданную в период с января по март 2011 года тепловую энергию на объект, послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 № 137 «О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является надлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы выводы суда в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль 2011 года не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон проводится в отношении выводов суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за март 2011 года в размере 108 727 руб. 89 коп.

В качестве основного довода жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта пользования ответчиком тепловой энергии в исковой период, полагая, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР», которое использовало названное помещение по акту от 27.12.2010 для уборки и укомплектации.

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Заявленное муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях требование по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования тепловой энергии  без предоставления встречного исполнения в виде оплаты.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как установлено судом, факт пользования Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры тепловой энергией в марте 2011 подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так, судом установлено, что ответчик, являясь дольщиком по договору о долевом финансировании строительства № 4 от 31.07.2007 № 4, принял от застройщика (Администрации города Пыть-Ях) по акту приема-передачи от 01.03.2011 часть завершенного строительством жилого дома № 7 (строительный номер) в микрорайоне № 3 города Тыть-Яха, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон № 3 «Кедровый», ул. Р. Кузоваткина, дом 8, а именно: нежилые помещения Блок секции № 1 «Бизнес-инкубатор» общей площадью здания – 1579,8 кв.м, расположенных на 1-5 этажах блок-секции № 1 жилого дома (л.д. 75).

По условиям пункта 2 акта от 01.03.2011 дольщик также принял несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.04 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)