Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-11058/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, представленная в материалы дела товарная накладная № 23 от 08.07.2013 (том 1 л. 113) на спорный товар (поставщик – ООО «ТатХолдинг», грузополучатель – ООО «Элевит-Тюмень») со стороны грузополучателя не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно акту от 10.07.2013 (том 1 л. 17), составленному с участием представителя ООО «Элевит-Тюмень», в адрес ООО «Сибстрой» доставлены ж/б изделия: плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. В результате осмотра груза выявлены нарушения, в связи с чем изделия отбракованы и не могут быть применены при производстве строительно монтажных работ.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

В соответствии с актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 11.07.2013 № 32-Х (том 2 л. 18) представитель ООО «ТатХолдинг» (поставщик) передал, а представитель ООО «Торговый дом ЖБИ № 7» принял на ответственное хранение плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. Со слов представителя ООО «ТатХолдинг» товар принадлежит ООО «Элевит-Тюмень».

12.07.2013 ООО «ТатХолдинг» направило в адрес ООО «Элевит-Тюмень» письмо № 12 (том 1 л. 120) в котором указало, что поставщик 09.07.2013 отгрузил товар плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. Товар покупателем не принят без объяснения причин.

12.07.2013 поставщиком получена претензия ООО «Элевит-Тюмень» № 32 (том 1 л. 19) указано, что поступившая продукция не соответствует ГОСТу 13015-2003 и на основании акта входного контроля от 10.07.2013 была отбракована и отправлена в адрес ООО «ТатХолдинг». В претензии покупатель предложил поставщику произвести возврат денежных средств в размере 330 600 руб.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допустимые доказательства обоснованности отказа покупателя от действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных ООО «ТатХолдинг» в рамках действующего договора поставки от 18.06.2013 № 03/14, не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований первоначального иска ООО «Элевит-Тюмень» о возврате денежных средств, уплате процентов, убытков и возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «ТатХолдинг» заявлены встречные исковые требования об обязании ООО «Элевит-Тюмень» вывезти со склада ООО «ТатХолдинг», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Бабарынка, 75, стр. 3, железобетонные конструкции (плиты): ПД 75.45.6.6. в количестве 476 шт.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора № 03/14 от 18.06.2013 (раздел 3), спецификации № 1 к названному договору (пункт 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями действующего между сторонами договора поставки и спецификации к нему, установлена обязанность поставщика (ООО «ТатХолдинг») доставить товар покупателю (ООО «Элевит-Тюмень»). Требования встречного иска ООО «ТатХолдинг» об обязании ООО «Элевит-Тюмень» вывезти товар со склада поставщика противоречат действующим между сторонами соглашениям.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении части первоначальных исковых требований, требований встречного иска и требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей указанных документов.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Элевит-Тюмень» по требованию о расторжении договора подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО «ТатХолдинг» при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 5 612 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу №  А70-11058/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска о расторжении договора на поставку продукции от 18.06.2013 № 03/14 оставить без рассмотрения.

В остальной части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элевит-Тюмень» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 06.09.2013.

Требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТатХолдинг» из федерального бюджета 5 612 руб. государственной пошлины государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 232 от 08.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева