Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-10208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                 Дело № А75-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-10208/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН 1058602819538 ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 01-431/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Дмитрий Игоревич по доверенности № 297/14 от 24.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации 4);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 01-431/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 по делу № А75-10208/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нахождения на участке лесного фонда, находящегося в пользовании Общества, горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) в период действия особого противопожарного режима, что указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Также судом отклонены доводы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Службой не доказан факт загрязнения территории горючими веществами, а также факт загрязнения лесного массива. Помимо этого заявитель настаивает на незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что ранее Общество понесло наказание за это же вменяемое правонарушение (постановление № 01-207/2013 от 23.08.2013).

Служба в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 01-319/2013 от 03.07.2013 Службой было проведено рейдовое патрулирование земель лесного фонда.

При проведении патрулирования на лесном участке в квартале 77 выделы 63,155,156 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества (в районе куста 565, слева от промысловой дороги на куст 565 Мало-Балкского месторождения Общества) выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,9228 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, № 01-207/2013 от 13.08.2013, а также вынесения постановления о назначении административного наказания № 01-207/2013 от 23.08.2013, которым заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб.

09.09.2013 ООО «РН –Юганскнефтегаз» выдано предписание об устранении нарушений № 01-207-2/2013, согласно которому Обществу следовало в срок до 17.09.2013 освободить от горючих материалов (нефть) территорию лесного участка, произвести сбор горючих материалов (нефть).

24.09.2013 в соответствии с распоряжением № 01-483/2013 от 13.09.2013 проведена внеплановая проверка выполнения обязательного предписания, по результатам которой выявлено, что территория Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 77 выдела 63, 155, 156 Мало-Балыкского месторождения в районе куста 565 (слева от промысловой дороги на куст 565) не освобождена от горючих материалов (нефть).

По факту обнаружения нефтезагрязненного участка 11.10.2013 составлен протокол № 01-431/2013 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 100).

Постановлением от 18.10.2013 № 01-431/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

10.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности, в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил, определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО «РН-Юганскнефтегаз» как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Нефтеюганского лесничества» с 08.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2013, то есть в период пожароопасного сезона, в ходе проведения внеплановой проверки был обнаружен нефтезагрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда в период действия пожароопасного сезона горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) подтверждается актом проверки от 26.09.2013 № 01-207-2/2013 (т.1 л.д. 115) выполнения предписания и приложениями к нему (фотоматериалами).

Согласно протоколам КХА почв № 187 (проба № 1 фоновая), № 188 (проба № 2) (т. 2 л.д. 1) наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 3,6 раза и хлорид-ионов в 2,2 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, при этом Обществом осуществляется эксплуатация трубопровода, проходящего через лесной массив.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 77 выделы 63,155,156 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества (в районе куста 565, слева от промысловой дороги на куст 565 Мало-Балкского месторождения Общества). Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013г. № 86/006/13/229 (т. 2 л.д. 21) представляет собой соответственно трассу коммуникаций, ЛЭП, категория защитности соответственно - эксплуатационные леса, защитные леса (водоохранная зона),  то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом наличие чистого от лесов участка объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

По мнению подателя апелляционной