Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-5156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 незаконными и возложении обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке общеискового производства.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 по делу № А75-8548/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ДНТ «Обский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании за ДНТ «Обский» права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка под кадастровым номером 86:03:000000:1664, площадью 7,5 га, на земельный участок под кадастровым номером 86:03:000000:8060, площадью 7,95 га, занимаемые дачными участками ДНТ «Обский», согласно представленному каталогу координат характерных точек границ земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 установлено, что в подтверждение возникновения у ДНТ «Обский» права постоянного (бессрочного пользования) последним представлены постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17.03.1988 № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников Сургутского отделения дороги», решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27.06.1990 № 130 и постановление администрации поселка Барсово Сургутского района от 17.11.1992 № 3.

Названные документы являлись предметом исследования и оценки судами по делу № А75-10705/2010 при рассмотрении заявления ДНТ «Обский» о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664.

В рамках дела № А75-10705/2010 судебными инстанциями установлено, что постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17.03.1988 № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников Сургутского отделения дороги», решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27.06.1990 № 130 и постановление администрации поселка Барсово Сургутского района от 17.11.1992 № 3 не подтверждают вещное право на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1664.

На основании изложенного, учитывая, что дачным товариществом не представлено достаточных доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки, а также отсутствие в материалах дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, Федеральный суд Западного сибирского округа в постановлении от 16.07.2013 по делу № А75-8548/2012 об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания в судебном порядке за ДНТ «Обский» права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 и на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:8060, при том, что передаче в собственность садоводческого товарищества как юридического лица подлежат лишь земли общего пользования, т.е. земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах садоводческого объединения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Возможность приватизировать в целом все садовые участки путем оформления права собственности только за садоводческим товариществом законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ, лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанными судебными акта, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании отдельных граждан – участников садоводческого товарищества как отдельных субъектов гражданского оборота, а не ДНТ «Обский» как самостоятельного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку  ОАО «РЖД» не доказан факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ДНТ «Обский», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-5156/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «РЖД» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-5156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева