Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-7363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-724/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 ноября 2013 года по делу №  А70-7363/2013 (судья Бедерина М.Ю.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз» (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к  Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092), третье лицо: Фомин Николай Владимирович, о взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз»  - Михайлова А.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 02.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Администрации города Тюмени - Ярославцева Е.А. (паспорт, по доверенности № 8/14 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); Воробьева Е.В. (паспорт, по доверенности № 100/14 от 27.12.2013  сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Союз» (далее – ООО «ПК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 964 814 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП. Фомин Н.В.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинением убытков в связи с  отказом ответчика от заключения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013  производство по делу № А70-7363/2013 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 производство по делу № А70-7363/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-7363/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ООО «ПК Союз» задолженность в размере 14 814 руб. 19 коп. Взыскал с ООО «ПК Союз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 648 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 1 950 000 руб., ООО «ПК Союз» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК Союз» указывает, на то обстоятельство, что не заключение, на момент перечисления денежных средств (26.01.2010), между сторонами муниципального контракта не может рассматриваться как недобросовестные действия истца. Более того, вступившими в законную силу решениями суда постановлением Восьмого апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А70-742/2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010, определением ВАС РФ от 21.02.2011 судом признан незаконным отказ заказчика от заключения муниципального контракта с обществом, как победителем аукциона, что подтверждает наличие причинно-следственной связи. Полагает, что судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ. Акцентирует внимание на неправильное применение судом статьи 780 ГК РФ без учета фактических обстоятельств спора.

От Администрации г.Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании 1 950 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11.12.2009 № 4/265/09-оа открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, победителем открытого аукциона по лоту № 1 «Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории» признано ООО «ПК Союз».

23.12.2009 между ООО «ПК Союз» и ИП Фоминым Н.В. подписан предварительный договор № 1 на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, по условиям которого стороны договорились заключить договор на оказание услуг, согласно проекту договора на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора № 1 ИП Н.В. Фомин обязан к 01.01.2010 иметь штат сотрудников, в нужном количестве, для качественного и своевременного оказания услуг, приобрести профессиональное оборудование, инвентарь и расходный материал для надлежащего оказания таких услуг, приобрести соответствующую форму для сотрудников (обязательным условием является надпись на форме: ООО «ПК Союз»).

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора ООО «ПК Союз» обязано в срок до 31.12.2009 перечислить на счёт исполнителя обеспечение (предоплату за январь, февраль, март 2010 года) в размере 1 950 000 руб.

24.12.2009 Администрацией г. Тюмени в адрес истца направлено уведомление о невозможности заключения муниципального контракта, в соответствии с которым администрация сообщила о невозможности заключения названного контракта, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

28.12.2009 истцом в адрес Администрации г.Тюмени направлено претензионное письмо за исх. № 01/09 с указанием на необоснованность отказа от подписания муниципального контракта.

В ответе от 13.01.2010 на указанное претензионное письмо администрация сообщила о невозможности заключения муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

26.01.2010 во исполнение условий предварительного договора № 1 истец платёжным поручением № 81653390 перечислил денежные средства в размере 1 950 000 руб. на счёт третьего лица – ИП Фомина Н.В.

Как указывает истец, указанные денежные средства им перечислены для приобретения расходных материалов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-618/2013 от 11.04.2013 (вступившим в законную силу) отношения сложившиеся в результате заключения указанного предварительного договора между истцом и третьим лицом квалифицированы судом, как отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  Дело №А70-742/2010 от 09.08.2010 суд обязал Администрацию города Тюмени на основании протокола от 11.12.2009 № 4/265/09-оа открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, по лоту № 1 «Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории», заключить муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Союз» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ПК Союз».

До настоящего времени муниципальный контракт не заключён.

Отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы выводы суда в части взыскания задолженности в размере 14 814 руб. 19 коп не оспаривает, вследствие чего, основания для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у коллегии суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлены денежные средства на сумму 1 950 000 руб., перечисленные им на основании платежного поручения №81653390 от 26.01.2010 в адрес ответчика в счет исполнения условий предварительного договора № 1 от 23.12.2009, заключенного с предпринимателем.

Поскольку требования истца основаны на предварительном договоре № 1 от 23.12.2009, предметом которого является оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат общие нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что до заключения истцом и ответчиком муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона между сторонами возник спор по поводу обстоятельств его заключения.

Так, уведомлением от 24.12.2009 Администрация г. Тюмени поставила ООО «ПК Союз» в известность о невозможности заключения муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Названное уведомление от 24.12.2009 направлено