Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-11540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по уборке и очистке придомовой территории в объёмах и границах, определенных кадастровым паспортом закреплённого за домом земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодексом Омской области об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «УК «Левобережье» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «УК «Левобережье» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «УК «Левобережье» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы ЗАО «УК «Левобережье» о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приглашение № 141 на составление протокола (л.д. 65), адресованное руководителю ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5, которое было направлено по факсу (телефону) 753-288 и получено Кабановой Е.Н.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, по которому было извещено Общество о дате и времени составлении протокола, не принадлежит ЗАО «УК «Левобережье», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная в материалы дела квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим непринадлежность указанного номера телефона заявителю.

Поскольку законный представитель Общества для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя, что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 последнее было уведомлено посредством направления почтовой связью определения от 05.08.2013 (л.д. 58), которое было получено 09.08.2013 Кабановой Е.Н., на почтовом уведомлении имеется штамп ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 (л.д. 76-77).

При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Утверждение же подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5, на котором стоит входящая печать ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 и расшифровка должности Кабановой Е.Н специалист по делопроизводству (л.д. 76).

Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 № 22503 подтверждается факт направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 № 100 (л.д. 61).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в качестве меры наказании – предупреждения, судом первой инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения названной меры наказания.

 Ссылка заявителя о неустановлении административным органом отягчающих обстоятельств является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу  № А46-11538/2013.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-11540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер