Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-11540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2014) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-11540/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5507231910)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000313-13 от 04.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - Рылова Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Феерации, по доверенности № 6 от 19.12.2013 сроком действия один год);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – Листратов А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/220 от 25.06.2013 сроком действия один год),

установил:

 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000313-13 от 04.09.2013.

Решением по делу  Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства дела и необоснованно применён в качестве вида наказания – административный штраф, в то время как санкция статьи предусматривает, в том числе, и предупреждение.

Также Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» приложены дополнительные доказательства, которые были приобщены апелляционным судом  материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Должностным лицом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения закрытым акционерным обществом «Левобережье» Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО «УК» Левобережье») Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила № 45).

В ходе названной проверки установлено, что закрытым акционерным обществом «Левобережье» Жилищное управление 5 нарушены требования статьи 121 Правил № 45. Это выразилось в том, что по состоянию на 12 часов 02 минут 15.07.2013  Обществом не осуществлён выкос травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом 3, корпус 1. Высота травяного покрова превышала 15 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 № 100 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией вынесено постановление от 04.09.2013 № 03-02-000313-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 17).

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ЗАО «УК «Левобережье» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000313-13 от 04.09.2013 в отсутствие представителей ЗАО «УК «Левобережье» и Комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указывает заявитель, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено к рассмотрению на 14.01.2014 на 14 часов 10 минут. Представители обеих сторон находились в холле в 14 часов 00 минут, однако вызова на судебное заседание, назначенное в 14 часов 10 минут, по словам ЗАО «УК «Левобережье», не последовало. При обращении к судье в 14 часов 20 минут представителям лиц, участвующим в деле, было объявлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Вместе с тем документов, подтверждающих данные обстоятельства Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем апелляционный суд признаёт проведение судом первой инстанции судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Законом Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции действующий в спорный период).

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 121 Правил № 45.

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Так, в соответствии со статьёй 2 Правил № 45 юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

При этом согласно статье 104 Правил № 45 обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, в силу статьи 121 Правил № 45 выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.

Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьёй 121 Правил, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье»  является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом № 3, корпус 1, что также не оспаривается заявителем.

Согласно представленному в материалы дела договору № 75/5 от 01.01.2007, ЗАО «УК «Левобережье» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 3 корпус 1 по улице Лисицкого города Омска (л.д.66-75).

В соответствии с подпунктом 7 пункта Д приложения № 2 к договору № 75/5 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, входит уборка и очистка придомовой территории.

Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных Правилами № 45 и договором № 75/5 от 01.01.2007 обязанностей, выразившийся в не осуществлении Обществом выкоса травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом № 3 корпус 1. Высота травяного покрова на момент проверки превышала 15 см.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 121 Правил № 45 в отношении фасада и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом № 3 корпус 1, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (л.д.63-64) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 № 100 (л.д.59-60).

При этом, ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, устанавливающие границы дворовой территории и границы ответственности, не изменяет принятых Обществом обязанностей по указанному договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего