Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-6109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1280/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу №  А46-6109/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» Глазковой Ирины Сергеевны о результатах конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1035511012481, ИНН 5506052267),,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Лагутина Ю.Н. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12344 от 04.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» Романова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее по тексту - ООО «Сибирский колос», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский колос» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Протокольными определениями суда от 24.10.2013, 21.11.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский колос» откладывалось, по ходатайству ФНС России, в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено требование ФНС России

Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу № А46-6109/2013 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Сибирский колос» завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) ФНС России указывает, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод уполномоченного органа, о том, что завершение конкурсного производства до рассмотрения требования уполномоченного органа, нарушит его права, как кредитора, в деле о банкротстве в отношении ООО «Сибирский колос». Ссылается на то, что конкурсным управляющим не произведены в полной мере все мероприятия по поиску выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФНС России полагает, что открылись новые обстоятельства, позволяющие возобновить конкурсное производство, а именно до признания должника банкротом за должником было зарегистрировано недвижимое имущество право собственности на которое прекращено за несколько месяцев до признания должника несостоятельным.

ООО «Сибирский колос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский колос» Глазковой Ирины Сергеевны пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Сибирский колос» Глазкова И.С.  представила в арбитражный суд отчет от 05.12.2013 о результатах проведения конкурсного производства (т. 10 л.д. 139-146).

Из указанного отчета следует, что после признания организации несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении неё конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013, организован прием требований кредиторов к должнику.

Согласно отчету, в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 29 902 469 руб. 44 коп., в том числе: требование ООО «Фортуна» в размере 11 669 873 руб., требование ООО «Жасмин» в размере 7 397 720 руб., требование ООО «Каскад» в размере 2 053 739 руб., требование ООО «Орион» в размере 7 153 856 руб., требование ООО «СибТрансСервис» в размере 1 627 582 руб.

В соответствии с данными отчета конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены      запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. В результате получены ответы, из которых следует, что ООО «Сибирский колос»» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. У должника отсутствуют денежные средства, по месту нахождения общества какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Сибирский колос»» также отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2013 следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, осуществлены мероприятия по его реализации, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие оснований для  завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления  конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В октябре 2013 года ФНС России получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника в связи с включением в реестр требования по обязательным платежам в сумме 190 000 руб. 

В этом положении данное лицо имело все основания ставить заявлять конкурному управляющему обоснованные требования об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве уполномоченный орган не является, вопрос  о дальнейшем финансировании процедуры банкротства  им за счет собственных средств решен быть не мог.  Наличие для этого иных источников  уполномоченный орган не обосновал, из материалов дела (отчета управляющего) не следует.  

Другие кредиторы о продлении и намерении финансировать процедуру конкурсного производства не заявили.

Согласно п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Между тем, ни основания для оспаривания сделок, ни основания для привлечения к ответственности контролирующих лиц, ФНС России как препятствие к завершению конкурсного производства и основание для постановки вопроса о прекращении конкурсного производства по мотиву недостаточности средств для финансирования процедуры , суду не привело и не обосновало доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, период  конкурсного производства в отношении должника фактически продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 24.10.2013, 21.11.2013 , что позволяло ФНС России привести суду указанные выше основания.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Доводы, приведенные ФНС России в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ор наличии у ФНС России нерассмотренного требования, своевременно заявленного в реестр не признан достаточным для отмены определения, поскольку  все требования считываются погашенными  после исключения должника из реестра, кроме того,  основанием для продления является иная совокупность фактов (наличие нереализованного имущества, объективно установленная возможность пополнения конкурсной  массы, достаточность  источников финансирования процедуры).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным