Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-15833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 апреля 2014 года Дело № А46-15833/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-15833/2013 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластер» (ОГРН 1025500536346, ИНН 5501055761) к 1) территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 №368/369, при участии в судебном заседании представителей: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин Антон Александрович (удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Ластер» - Лазарев Владимир Дмитриевич (паспорт, по протоколу № 14 от 28.12.2009); от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ластер» (далее – Общество, ООО «Ластер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган) от 07.05.2013 № 368/369 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 10.01.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление). Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-15833/2013 требования ООО «Ластер» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Отдела от 07.05.2013 № 368/369 о привлечения ООО «Ластер» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован отсутствием в составляемых должностным лицом административного органа документах характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке, что не позволило суду сделать вывод о достоверности произведенных замеров. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришёл к выводу о том, что размеры и параметры конструктивных элементов проверяемого строения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности. Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем Главного управления суду первой инстанции предоставлялось свидетельство о поверке № 0401 от 15.01.2014 сроком действия с 15.01.2014 по 15.01.2015. Также имеется свидетельство о поверке № 39088 от 07.11.2012. Податель жалобы указывает, что замеры произведены надлежащим образом, в настоящее время нарушения Обществом не устранены. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия свидетельства о поверке от 15.01.2014 № 0401; копия свидетельства о поверке от 07.11.2012 № 39088; копия справки от 11.11.2013 № 116. В судебном заседании представителем Главного управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Представитель ООО «Ластер» не возражал против приобщения данных документов к материалам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Ластер» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представителем ООО «Ластер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта проверки 2014 года. Представитель Главного управления не возражал против приобщения данного документа к материалам дела. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт проверки 2014 года. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения заинтересованного лица от 01.03.2013 № 233 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО «Ластер» составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 №№ 368 и 369. В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (действовавшего на момент проверки), утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820; Свода правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, а именно: 1) здание автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (литера А), шашлычная (литера Б), гараж на улице не защищены автоматической пожарной сигнализацией; 2) помещения магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 8) не отделены от помещений шиномонтажа и бокса (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 1, 3) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проёмов 2-го типа (противопожарные двери, окна); 3) в подсобном помещении магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п.5), в коридоре магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 9) сняты предусмотренные проектом двери; 4) временная постройка (гараж на улице) расположен от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 10 м (по факту 6,5 м); 5) шашлычная (лит. Б) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 6 м (по факту 5,3 м); 6) ширина эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 0,8 м (по факту 0,77 м); 7) высота эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 1,9 м (по факту 1,78 м). На основании указанных протоколов 07.05.2013 административным органом принято постановление № 368/369, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Решением от 23.05.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное выше постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности изменено в части исключения пунктов 1, 2, 3 и 4. Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Ластер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2013 № 368/369 по пунктам 5-7. 25.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|