Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-15833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-15833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-15833/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластер» (ОГРН 1025500536346, ИНН 5501055761)

к 1) территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 №368/369,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин Антон Александрович (удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Ластер» - Лазарев Владимир Дмитриевич (паспорт, по протоколу № 14 от 28.12.2009);

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ластер» (далее – Общество, ООО «Ластер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган) от 07.05.2013 № 368/369 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-15833/2013 требования ООО «Ластер» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Отдела от 07.05.2013 № 368/369 о привлечения ООО «Ластер» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован отсутствием в составляемых должностным лицом административного органа документах характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке, что не позволило суду сделать вывод о достоверности произведенных замеров.  Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришёл к выводу о том, что размеры и параметры конструктивных элементов проверяемого строения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем Главного управления суду первой инстанции предоставлялось свидетельство о поверке № 0401 от 15.01.2014 сроком действия с 15.01.2014 по 15.01.2015. Также имеется свидетельство о поверке № 39088 от 07.11.2012. Податель жалобы указывает, что замеры произведены надлежащим образом, в настоящее время нарушения Обществом не устранены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия свидетельства о поверке от 15.01.2014 № 0401; копия свидетельства о поверке от 07.11.2012 № 39088; копия справки от 11.11.2013 № 116.

В судебном заседании представителем Главного управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель ООО «Ластер» не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ластер» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО «Ластер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта проверки 2014 года.

Представитель Главного управления не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт проверки 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 01.03.2013 № 233 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО «Ластер» составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 №№ 368 и 369.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (действовавшего на момент проверки), утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820; Свода правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, а именно:

1) здание автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (литера А), шашлычная (литера Б), гараж на улице не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

2) помещения магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 8) не отделены от помещений шиномонтажа и бокса (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 1, 3) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проёмов 2-го типа (противопожарные двери, окна);

3) в подсобном помещении магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п.5), в коридоре магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 9) сняты предусмотренные проектом двери;

4) временная постройка (гараж на улице) расположен от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 10 м (по факту 6,5 м);

5) шашлычная (лит. Б) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 6 м (по факту 5,3 м);

6) ширина эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 0,8 м (по факту 0,77 м);

7) высота эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 1,9 м (по факту 1,78 м).

На основании указанных протоколов 07.05.2013 административным органом принято постановление № 368/369, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 23.05.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное выше постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности изменено в части исключения пунктов 1, 2, 3 и 4.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Ластер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2013 № 368/369 по пунктам 5-7.

25.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской