Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-13172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный земельный участок, местоположение границ образуемых земельных участков согласованно с участниками общей долевой собственности и утверждено Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:07 от 21.04.2004.

При этом, как верно указало ФГБУ «ФКП Росреестра», заявитель не прикладывает документов, свидетельствующих об отмене или внесении изменений в данный протокол.

Более того, в случае изменения местоположение границ одного из образуемых земельных участков (55:11:070901:122) повлечет нарушение законных прав и обязанностей других лиц, указанных в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:07 от 21.04.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФГБУ «ФКП Росреестра» оснований для исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 55:11.070901:122.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывалось ранее, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что решение № 55/13-53720 от 08.07.2013 вынесено органом кадастрового учета не в отношении ООО «Любинский земельный центр», а в отношении собственников земельных участков: Дерксен А.Э. и Дерксен В.В., о внесении изменений которого представителем данных лиц, действующем на основании доверенности - Разумовой Н.В. и было подано заявление о внесении соответствующих изменений, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, никаких препятствий ООО «Любинский земельный центр» для осуществления экономической деятельности не создает.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемое решение незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате дополнительных штрафных санкций в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска по делу № 2-2465/2012 от 27.02.2012, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что судом на ООО «Любинский земельный центр» возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений означенного выше объекта недвижимости.

С учетом указанного выше, нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО «Любинский земельный центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Любинский земельный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13172/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер