Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-9373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь в жалобе на несоответствие суммы исковых требований фактическим обстоятельствам спора, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ, что повлекло возникновение на стороне ответчика расходов на устранение недостатков посредством привлечения другой подрядной организации – ООО «ИСС» работ на сумму 1 524 017 руб. 37 коп. Из позиции подателя жалобы следует, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 524 017 руб. 37 коп, что, по мнению ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник», исключает обоснованность требований истца в заявленном им размере. По мнению апеллянта, сумма долга с учетом произведенного зачета составила 767 779 руб. 06 коп, которая в порядке статьи 70 АПК РФ признана как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат обстоятельства зачета требований на сумму 1 524 017 руб. 37 коп, на который ссылается апеллянт в качестве возражений на доводы иска.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на письмо  № 16.01 от 03.12.2012.

Между тем, указанный документ довод ответчика о зачете не подтверждает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете понесенных им расходов на устранение недостатков на сумму 1 524 017 руб. 37 коп в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Однако ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано. Истец требования ответчика об отнесении на ООО «ПромСтройЗащита» расходов по устранению недостатков на сумму 1 524 017 руб. 37 коп не поддерживал, ссылаясь на недоказанность ответчиком некачественность выполненных работ и их скрытый характер.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика на сумму 1 524 017 руб. 37 коп не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оценивая доводы подателя жалобы в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ и несением ООО «ПромСтройЗащита» расходов на устранение недостатков посредством привлечения иной субподрядной организации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, посредством подачи соответствующего ходатайства, не воспользовался.

Вследствие вышеизложенного, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, ООО «СРК «Монтажник», принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензий от 17.08.2012, 28.08.2012 и писем от 02.10.2012, 19.10.2012, 03.12.2012, с указанием в качестве недостатков выполненных работ отсутствие лабораторного контроля и ненадлежащей антикоррозийной обработки, доказательством некачественного выполнения работ не является (том 1 л. 110-115).

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку в расчеты понесенных апеллянтом расходов на устранение недостатков и дефектов включена стоимость явных недостатков, о которых непосредственно при приемке работ не заявлено, подрядчик утратил право ссылаться на это обстоятельство в силу названных выше норм.

Таким образом, взыскав с ответчика основной долг в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 27.11.2013 по делу № А46-9373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич