Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-9373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-9373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-125/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу №  А46-9373/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ОГРН 1097017020055, ИНН 7017250700) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ОГРН 1095543032760, ИНН 5528204763) о взыскании 13 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» -  Пимонова Т.В. (удостоверение адвоката № 553 от 15.06.2004, по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее – ООО «ПромСтройЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (далее – ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник», ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 25.01.2012 № 1 С работы, 3 360 руб. пени за просрочку оплаты за период с 07.08.2012 по 26.07.2013, предусмотренной п.8.4. договора, а также пени на сумму долга из расчёта 0,1%, начиная с 27.07.2013 и по день фактической уплаты долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 074 170 руб. 57 коп, из которых 2 291 796 руб. 43 коп - основной долг и 782 374 руб. 14 коп. пени по состоянию на 26.07.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению как не противоречащие законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-9373/20113 с ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» в пользу ООО «ПромСтройЗащита» взысканы 2 291 796 руб. 43 коп основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» в доход федерального бюджета взысканы 26 605 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга, ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 767 779 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «ПромСтройЗащита» не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ. Считает, что заявленная сумма исковых требований не соответст­вует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает факт привлечения иной субподрядной организации ООО «ИСС» для устранения недостатков и произведенный в порядке пункта 5.1.4 договора взаимозачет. По мнению ответчика, сумма долга с учетом изложенных обстоятельств составила 767 779 руб. 06 коп.

От ООО «ПромСтройЗащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между ООО «СРК «Монтажник» (подрядчик) и ООО «ПромСтройЗащита» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1С, согласно которому  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте: «ГРС Нижневартовской ГРЭС. Инв.№000032234 Алексан­дровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». В соответствии с условиями вышеназванного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу качественно, в объемы и сроки, установленные договором, с последующей сдачей   заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается счетом-фактурой № 17 от 29.02.2012 на сумму 351 154 руб. 43 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2012 на сумму 351 154 руб. 43 коп (актом № 1 от 29.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 73 824 руб. 56 коп,  актом № 2 от 29.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 277 329 руб. 87 коп),  счетом-фактурой № 56 от 31 мая 2012 года на сумму 2 469 957 руб. 26 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2012 на сумму 2 469 957 руб. 26 коп. (актом № 3 от 31 мая 2012 года  о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 35 198 руб. 47 коп, актом №4 от 31 мая 2012 года о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 262 181 руб., актом № 5 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 258 219 руб. 93 коп, актом № 6 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 7 601 руб. 14 коп, актом № 7 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 3 629 руб. 3 коп, актом № 8 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 242 647 руб. 78 коп, актом № 9 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 244 287 руб. 56 коп, актом № 10 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 941 171 руб. 07 коп, актом № 11 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 35 684,68 руб., актом № 12 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 года на сумму 62 563 руб.19 коп), счетом-фактурой № 067 от 30 июня 2012 года на сумму 632 038 руб. 77 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2012 на сумму 632 038 руб. 77 коп (актом № 13 от 30 июня 2012 года о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 20 838 руб. 61 коп, актом № 14 от 30 июня 2012 года о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 118 057 руб. 1 коп, актом № 15 от 30 июня 2012 года о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 118 057 руб. 1 коп, актом № 16 от 30 июня 2012 года о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 36 224 руб. 05 коп, актом № 17 от 30 июня 2012 года о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 242 449 руб. 22 коп).

Общая стоимость выполненных работ по итогам исполнения истцом договора субподряда № 1С составила 3 453 150 руб. 46 коп.

Общая сумма произведенной оплаты, в том числе стоимость оказанных субподрядчику услуг генподряда, составляет 1 161 354 руб. 03 коп, при этом 35 115 руб. 44 коп - услуги генподряда в феврале 2012 года, 246 995 руб. 72 коп - услуги генподряда в мае 2012 года, 63 203 руб. 88 коп - услуги генподряда в июне 2012 года.

Поскольку выполненные работы оплачены подрядчиком (ответчиком) частично, у ответчика образовалась задолженность перед субподрядчиком (истцом) в размере 2291796 руб. 43 коп.

Неоплата долга в полном объеме явилась причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 1С от 25.01.2012, факт просрочки оплаты работ на сумму 767 779 руб. 06 коп не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении выводов суда об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проводится.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных ООО «ПромСтройЗащита» работ и на установленный факт привлечения им иной подрядной организации ООО «ИСС» с целью устранения выявленных недостатков, что привело к несению затрат на сумму 1 524 017 руб. 37 коп.

Как верно установлено судом, из анализа условий договора субподряда № 1С от 25.01.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда № 1С от 25.01.2012 подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму   3 453 150 руб. 46 коп. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Факт выполнения ООО «ПромСтройЗащита» работ по договору № 1С от 25.01.2012 апеллянт в судах не оспаривал, вследствие чего, исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком.

В свою очередь, фактическое принятие работ ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 161 354 руб. 03 коп. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 291 796 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика 2 291 796 руб. 43 коп основного долга