Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-11404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Омского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 18.09.2010, от 02.09.2010 № 2/1369/10, свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 153093 от 28.03.2011 Муниципальному образованию – Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения спального корпуса площадью 1 394,6 кв.м. Литер: А. Номер помещения: 2П. Этаж: подвал 1,2 по адресу с. Красноярка, ул. Гагарина, 13 (т.л. л.д. 15, 27).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В число первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Технического регламента, включены: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьями 32, 33 устава Муниципального образования – Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области к компетенции Администрации относится управление, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в жилых помещениях, находящихся в здании по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, лежит на Администрации как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванными жилыми помещениями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась только в помещениях, принадлежащих Муниципальному образованию - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, что подтверждается актом проверки № 233 от 30.07.2013, протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2013 № 181, № 182, № 183.

Из пояснений Администрации следует, что в настоящее время в связи с приватизацией изолированных жилых помещений такие квартиры переходят в собственность граждан, следовательно, Администрация не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащим другим собственникам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной такую позицию подателя жалобы, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (пункта 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161, раздел V Жилищного кодекса Российской Федерации );

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статьи 162 Кодекса, части 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм до заключения договора управления многоквартирным домом (которым, согласно пояснениям заявителя в силу смены правового режима пользования жилых помещений является рассматриваемый объект) Администрация является организацией, ответственной за организацию работ по эксплуатации и ремонту переданного ему жилого фонда.

На момент вынесения оспариваемого постановления способ управления собственниками помещений в общежитии по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13 выбран не был, следовательно, Администрация является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в жилых помещениях по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13.

При этом смена правового режима жилых помещений в общежитии не влечет их исключения из сферы действия требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям и разработанных с учетом конструктивных особенностей указанных зданий - наличия мест общего пользования, не являющихся частями квартир (кухни, душевые, туалеты, умывальные).

В ходе проверки жилых помещениях по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13, было установлено, что Администрацией были нарушены требования статей 6, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; подпунктов «д» и «е» пункта 23, пунктов 62, 36, 21, 70, 92, 7, 90 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84, пункта 3.12 СНиП II-31-74, пунктов 8.6 и 9.11 СП 8.13130.2009, пункта 14 табл.1 НПБ 110-03, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, ГОСТ Р12.2.143-2002, приложения А пункта А.10, таблицы А.1 (п.10.1.2) СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; раздел № 7, таблицы № 2 (п.8) СП 3.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», что явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Администрацией вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушений, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений являет­ся обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоя­тельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения заявителем указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Администрации, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Администрация правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств,