Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-11404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

    Дело № А46-11404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2014) Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11404/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 181/182/183 от 13.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Емелин Андрей Анатольевич по доверенности б/н от 31.03.2014 сроком действия до 31.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Дюндюков Алексей Юрьевич по доверенности № 52 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -заинтересованное лицо, ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 181/182/183 от 13.08.2013, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11404/2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в жилых помещениях здания, находящегося по адресу: с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, в действиях которого имеется состав вменяемых ей в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: здание, находящиеся по адресу: с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, имеет двух собственников: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный маяк» (далее – СПК «Красный маяк») и муниципальное образование - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области (далее – МО Красноярское сельское поселение), часть здания, принадлежащая на праве собственности МО Красноярское сельское поселение имеет статус жилого помещения, другая часть здания является нежилым помещением. При этом нарушения пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом постановлении, касаются помещений той части здания, которая принадлежит СПК «Красный маяк».

В апелляционной жалобе Администрация также изложила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спального корпуса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, директора ООО «Красный Маяк» Клименок Алексея Ивановича.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу Администрации, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления (вручения) Администрации (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, от изложенного в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ООО «Красный Маяк» Клименок Алексея Ивановича отказался.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.07.2013 на основании распоряжения от 28.06.2013 № 233 была проведена плановая проверка в отношении Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми повреждениями изоляции, повсеместно соединение электропроводов осуществляется при помощи скруток; повсеместное пользование электроплитками и другими электронагревательными электроприборами, не имеющими устройств тепловой защиты, применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов; использование временной электропроводки и удлинителей.

2. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул. Гагарина, 13: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров; отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; в объеме лестничного марша, на разворотной площадке установлен радиатор

отопления на высоте 0,5м. от уровня пола. Запасные пути эвакуации загромождены различными материалами, предметами; Второй эвакуационный выход со второго этажа полностью блокирован (заварен металлической решеткой).

В населенных пунктах: с. Краноярка, д.Нижняя Ильинка, отсутствует освещение для оперативного нахождения пожарного инвентаря, пожарных лестниц.

3. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); допускается использование газовых баллонов для бытовых газовых плит объемом более 5л.; отсутствую планы эвакуации людей при пожаре и ЧС; произведено изменение функционального назначения помещений первого этажа, на 1/2 площади этажа располагается магазин по реализации продуктов питания, корпусной мебели, предметов бытовой химии.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 233 от 30.07.2013.

В этот же день заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Чеканниковым В.М. были составлены протоколы № 181, № 182 и № 183 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2013 указанным лицом вынесено постановление № 181/182/183 о признании Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, администрация обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или