Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-4765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

             Дело № А81-4765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4765/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ОГРН 1027739706158 ИНН 7722221139) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2012 (административный материал № 816),

при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК ФЕЛИКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по ЯНАО) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Артыкбаева Элмира Согушбековича, не имеющего разрешения на работу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор г. Новый Уренгой (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4765/2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения прокурором и административным органом процедуры привлечения ООО «СК ФЕЛИКС» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК ФЕЛИКС» указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества процессуальных действиях административного органа, поскольку отчеты об отправке указанных факсимильных сообщений не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения.

ООО «СК ФЕЛИКС», УФМС России по ЯНАО, Отделение по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 года сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК ФЕЛИКС», был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Артыкбаев Элмир Согушбекович, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимался покраской деревянного бруса для крыши на указанном строительном объекте, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что Артыкбаев Э.С. за оформлением разрешения на работу или патента в УФМС России по ЯНАО не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Из объяснения Артыкбаева Э.С. установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК ФЕЛИСК».

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО «СК ФЕЛИКС» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.21 материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС»Артыкбаева Э.С., не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудил в отношении ООО «СК ФЕЛИСК» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.14-17). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО «СК ФЕЛИКС» направляло в адрес административного органа заявление от 03.10.2012 исх. № 12/10-10 (т.2 л.д.101), из которого следовало, что Артыкбаев Э.С. не является работником ООО «СК Феликс», привлечен для выполнения работ на объекте индивидуальным предпринимателем Бадашевым Д.Л. О том, что Артыкбаев Э.С. является иностранным гражданином и не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ Общество узнало лишь из определения УФМС от 03.09.2012.

Административным органом из письменных объяснений ИП Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т.2 л.д.92) было установлено, что основным видом предпринимательской деятельности Бадашева Д.Л. является изготовление печатных форм, строительно-монтажными работами данный предприниматель никогда не занимался, иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал. В середине 2012 года к предпринимателю обратился гражданин, представившийся работником ООО «СК ФЕЛИСК», с просьбой сообщить за денежное вознаграждение сотрудникам миграционной службы информацию о том, иностранные граждане, работающие на строительном объекте ООО «СК ФЕЛИСК» и не имеющие разрешения на работу, привлечены к работе на объекте ИП Бадашевым Д.Л. Ввиду согласия предпринимателя на данное предложение между ООО «СК ФЕЛИСК» и ИП Бадашевым Д.Л. задним числом был составлен фиктивный договор подряда от 29.06.2012, а также составлено заявление о том, что ИП Бадашев Д.Л. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Кыргызстана Артыкбаева Э.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО «СК ФЕЛИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется