Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-6290/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-6290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1120/2014, 08АП-1122/2014) общества с ограниченной ответственностью «Киорит» и закрытого акционерного общества «Пирамида С» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6290/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Глория Джинс» (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871) к закрытому акционерному обществу «Пирамида С» (ОГРН 1028600590589, ИНН 8602051198), обществу с ограниченной ответственностью «Киорит» (ОГРН 1027700563770, ИНН 7722189291) о взыскании 880 000 руб. и об обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Киорит» - генерального директора Попова М.В. по протоколу № 2 от 27.08.2012,

от открытого акционерного общества «Глория Джинс» - представителя Новоселовой О.Г. по доверенности № 1723 от 28.03.2014 сроком действия 6 месяцев,

от закрытого акционерного общества «Пирамида С» - представителя Штолякова Д.О. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее – ОАО «Глория Джинс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Пирамида С» (далее - ЗАО «Пирамида С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 660 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Киорит» (далее - ООО «Киорит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 340 руб., а также об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды от 01.12.2013 № 142/АР-11 с возложением на них всех сопутствующих расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от искового требования  в части обязания ответчиков произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды от 01.12.2013 № 142/АР-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6290/2013 производство по делу в части требования ОАО «Глория Джинс» к ООО «Киорит» и к ЗАО «Пирамида С» об обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Киорит» в пользу ОАО «Глория Джинс» взыскано неосновательное обогащение в размере 340 340 руб. и судебные расходы в размере 7 967 руб. 05 коп., всего 348 307 руб. 05 коп., с ЗАО «Пирамида С» в пользу ОАО «Глория Джинс» взыскано неосновательное обогащение в размере 467 705 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 10 948 руб. 56 коп., всего 478 653 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.08.2013 № 67115.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

            ООО «Киорит» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не утвердил мировое соглашение, заключённое между ним и ОАО «Глория Джинс».

            ЗАО «Пирамида С» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Киорит» указало на то, что истец не представил доказательств возврата имущества, фактически владение продолжилось до 08.05.2013. Перечисление денежных средств по платежному поручению № 439 от 04.03.2013, который истец расценивает как неосновательное обогащение, имеет назначение платежа: «аренда помещения за март 2013г».

От ООО «Киорит» поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Киорит» поддержал заявленное ходатайство, представил суду оригинал мирового соглашения от 14.03.2014.

Представитель истца просил представленное мировое соглашение утвердить.

Представитель ЗАО «Пирамида С» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что никакого неосновательного обогащения на стороне общества не имеется. Истцом не представлены доказательства, что он исполнил обязанность по возврату арендованного имущества 04.04.2013. Акт от 04.04.2013 является проектом, фактически передача объекта не состоялась, так не явился уполномоченный представитель арендатора и торговое оборудование не демонтировано.

            Представитель ОАО «Глория Джинс» просил оставить апелляционную жалобу ЗАО «Пирамида С» - без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

            По условиям мирового соглашения, заключенного 14.03.2014 между ОАО «Глория Джинс» (Истец) ООО «Киорит» (Ответчик 2),  принимая во внимание, что «1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик 2 имеет задолженность перед Истцом в размере 340 340 руб. 00 коп. По договоренности Сторон, Ответчик 2: ООО «Киорит» возвращает Истцу: ОАО «Глория Джинс» половину вышеуказанной суммы, а именно 170 170 руб. 00 коп.

            2. На    день     подписания     настоящего     мирового     соглашения     указанная задолженность выплачена Истцу полностью: пп № 15 от 29.01.2014 на 56700, пп № 21 от 11.02.2014 на 56700, пп №32 от 24.02.2014 на 56770.

            Истец, получивший денежные средства в сумме 170 170 руб. 00 коп., признает, что Ответчик 2 выполнил свои обязательства по оплате задолженности полностью и не имеет претензий к Ответчику.

             3. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: - расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

            4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения вынесения соответствующего определения Восьмым арбитражным апелляционным судом.

            5. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Восьмым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении Ответчика 2: ООО «Киорит» подлежит прекращению.».

Таким образом, участники спорного правоотношения ОАО «Глория Джинс»  и ООО «Киорит» выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями его сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6290/2013 в отношении требований к ООО «Киорит» подлежит отмене, производство по делу в этой части и апелляционной жалобе ООО «Киорит» прекращению.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 600 руб. (платёжное поручение № 42931 от 16.05.2013, т. 1 л. 9). Таким образом, 50% суммы государственной пошлины по иску в отношении ООО «Киорит» в размере 3 983 руб. 52 коп. подлежит возврату ОАО «Глория Джинс» из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины по иску в отношении ООО «Киорит», учитывая условия мирового соглашения, подлежат отнесению на ОАО «Глория Джинс».

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Киорит» при подаче апелляционной жалобы (платёжное поручение № 151 от 25.12.2013), подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ЗАО «Пирамида С», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части требований к ЗАО «Пирамида С» и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

   Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ЗАО «Пирамида С» мотивированы тем, что 04.03.2013 ОАО «Глория Джинс», которое в период с декабря 2013 года по март 2013 года занимало по договорам аренды с ответчиками нежилое помещение, площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 38, ошибочно по платежному поручению № 19439 без учёта обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в качестве оплаты за последний месяц аренды, перечислило ЗАО «Пирамида С» денежные средства в размере 539 660 руб.

ЗАО «Пирамида С» и ОАО «Глория Джинс» на оспаривается, что в связи с тем, что договоры аренды № 8/АР-09 от 28.09.2009 (сроком действия 3 года) и № 142/АР-11 от 01.12.2011 (сроком действия 3 года до 30.11.2014) не прошли государственную регистрацию, они в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ являются незаключенными и между сторонами сложились фактические арендные отношения.

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по условиям пункта 4.1.1 договора аренды от 01.12.2011 ОАО «Глория Джинс» должно в период с 01.12.2011 по 31.05.2013 выплачивать ЗАО «Пирамида С» постоянную арендную плату в размере 539 660 руб. в месяц. Поскольку иной размер платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 245,3кв.м арендодателем не обоснован, суд исходит из согласованного сторонами и уплачиваемого до марта 2013г. ежемесячного арендного платежа.

   В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Пирамида С» и ОАО «Глория Джинс» имеется спор о периоде пользования арендатором помещением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отклонил доводы истца о том, что он был готов вернуть помещение 31.03.2013 и пришел к выводам о том, что помещения приняты ЗАО «Пирамида С» 04.04.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений (т. 2 л. 1), с указанной даты истец перестал пользоваться арендованным помещением и не обязан платить арендную плату.

Частично удовлетворяя исковые требования к ЗАО «Пирамида С», суд первой инстанции исходил из того, что за пользование имуществом в апреле 2013 года ОАО «Глория Джинс» должно выплатить ЗАО «Пирамида С» денежные средства в размере 71 954 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки данных выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 30.03.2013 истец просил, в том числе ЗАО «Пирамида С» обеспечить явку представителей на 31.03.2013 для подписания акта передачи помещения из аренды (т.1 л. 24).

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Пирамида С» от 01.04.2013, в котором в ответ на письмо истца указано на то, что арендуемое истцом помещение не приготовлено к сдаче, так как в нем имеется товар и оборудование. Данное письмо согласно отметке на нем получено арендатором 01.04.2013 (т.1 л. 69).

Согласно подписанному ЗАО «Пирамида С» в одностороннем порядке акту приема-передачи помещений от 04.04.2013 (т. 2 л. 1) ОАО «Глория Джинс» передало, а ЗАО «Пирамида С» приняло спорное помещение, помещение находится в удовлетворительном состоянии, отражены недостатки. На то, что в помещении находится товар или оборудование арендатора в акте не указано. Ссылка подателя жалобы на то, что в акте обозначено помещение площадью 245,3кв.м, тогда как общая площадь находящихся в пользовании арендатора помещений составляла 400кв.м, следовательно, этот акт не свидетельствует о возврате арендуемого объекта арендодателю, не принимается во внимание. Переданные в пользование ОАО «Глория Джинс» помещения