Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-9239/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Инвест» является застройщиком и осуществляет строительство многоэтажных многоквартирных домов, реализуемых участникам долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.

Так, ООО «Партнер-Инвест» построило и ввело в эксплуатацию 14 объектов,  что подтверждается копиями разрешений на ввод домов в эксплуатацию (том 1 л.д. 85-108). Указанные 14 многоэтажных многоквартирных домов введены в эксплуатацию в период с 20.12.2007 по 07.04.2010 года.

Указанные дома снабжаются теплом ОАО «УТСК».

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, которой утверждено ООО «Комфортный дом». С указанной организацией собственниками помещений спорных многоквартирных домов подписаны договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 109-156, том 2 л.д. 1-28).

Учитывая, что пунктом 1 соглашения к договору на теплоснабжение №Т-5382 от 03.06.2009, счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды энергоснабжающая организация выписывает на плательщика  - ООО «Комфортный дом»,  то фактическая поставка и потребление тепловой энергии осуществляется ООО «УТСК» именно ООО «Комфортный дом».

Счета-фактуры за февраль-апрель 2012 года выставлены в адрес ООО «Комфортный дом» (том 1 л.д. 41-43).

Таким образом, поставщиком тепловой энергии является ОАО «УТСК», а потребителем/покупателем тепловой энергии является ООО «Комфортный дом».

Пунктом 2 соглашения к договору на теплоснабжение №Т-5382 от 03.06.2009 предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и в сроки, указанные в договоре теплоснабжения №Т-5382 от 03.06.2009.

Таким образом, ООО «Комфортный дом» приняло на себя обязанность оплачивать выставленные ОАО «УТСК» ему счета-фактуры.

Соглашение подписано тремя сторонами без замечаний и скреплено печатями этих организаций. Возражений относительно качества теплового оборудования и приборов учета ООО «Комфортный дом» не заявляло ООО «Партнер-Инвест». Спора об объемах тепла не имеется. Ничего, что не попало непосредственно в спорные дома , предметом спора не является.

 Соглашение предусматривает обязанность управляющей компании оплачивать спорный коммунальный ресурс, что   в  условиях  получения обществом ООО «Комфортный дом» в установленном порядке статуса управляющей компании,  передачи ему в управление этих домов и фактического осуществления функций управляющей компании ( в т.ч. , сбор средств за коммунальные услуги) свидетельствует о соответствии данного соглашения закону , а равно и его  фактическом исполнении.

 Ни предусмотренных законом , ни договором оснований для возложения на бывшего застройщика обязанности оплачивать тепловую энергию , потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах в составе коммунальной услуги , оплачиваемой ими в пользу ООО «Комфортный дом», представляющего в адрес истца отчеты о теплопотреблении ,  принимающего к оплате счета -фактуры .

Управляющая компания  эти счета-фактуры истцу по мотиву выставления ненадлежащему плательщику не возвращала , денежные средства , полученные от собственников помещений за теплоснабжение в адрес ООО «Партнер-Инвест» не перечисляла.

19.12.2007 между ОАО «УТСК» и ООО «Партнер-Инвест» заключен договор на теплоснабжение №Т-2029, которым предусматривается теплоснабжение строящихся объектов на период строительства.

В настоящее время договор является действующим.

Вместе с тем, на стороне ресурсоснабжающей организации произошла замена лица с ОАО «УТСК» на ОАО «Тепло Тюмени». Договор является рамочным, с описанием снабжаемых теплом объектов в Приложениях, перечень которых изменяется в связи с введением в договор начатых строительств новых объектов строительства, и с выведением из договора введенных в эксплуатацию объектов строительства.

В рамках договора на теплоснабжение №Т-2029 ООО «Партнер-Инвест» потребляет и оплачивает по настоящее время объекты капитального строительства (жилые дома), строительство которых осуществляет ООО «Партнер-Инвест».

В рамках договора №Т-2029 от 19.12.2007 ООО «Партнер-Инвест», как застройщик, осуществляет обеспечение тепловой энергией строящиеся объекты на период их строительства.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 09.06.2009 к договору №Т-2029 от 19.12.2007,  на обслуживание ООО «Комфортный дом» переданы объекты ГП-2, ГП-5, ГП-3, ГП-7, ГП-11, ГП-8, ГП-9, ГП-12, ГП-10 (п.2.1).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения №10 от 05.09.2011 к договору №Т-2029 от 19.12.2007 указано, что на обслуживание ООО «Комфортный дом» переданы объекты ГП-17, ГП-17а, ГП-176. Адреса домов с соответствующим ГП, указаны в приложениях к дополнительным соглашениям и соответствуют домам, теплоснабжение, которых рассматривается в рамках настоящего дела.

Следовательно, ОАО «УТСК» и ООО «Партнер-Инвест» установлено, что спорные жилые дома, на спорный период февраль-апрель 2012 года находятся на обслуживании ООО «Комфортный дом».

ООО «Партнер-Инвест» по договору на теплоснабжение №Т-2029 в отношении указанных домов выполняет обязательства по оплате тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО «Партнер-Инвест» и принадлежащей на спорный период ООО «Партнер-Инвест» по факту строительства, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Партнер-Инвест» с указанием информации о произведенных расчетах в спорный период по договору №Т-2029 от 19.12.2007  и фактом отсутствия спора между ООО «Партнер-Инвест» и ОАО «УТСК» по данному моменту.

Изложенное подтверждает факт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, факт оплаты тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО «Партнер-Инвест», наличие приборов учета на спорных жилых домах  и нахождение последних на обслуживании ООО «Комфортный дом».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «УТСК», должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта потребления ресурсов именно ООО «Партнер-Инвест» и опровергающие доводы подателя жалобы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Партнер-Инвест» доказан факт того, в период с февраля по апрель 2012 года ООО «Партнер-Инвест» не являлся собственником помещений в спорных многоквартирных многоэтажных домах и не являлся потребителем тепловой энергии в указанных жилых домах.

При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора теплоснабжения №Т-5382 от 03.06.2009, в котором ООО «Партнер-Инвест» указан как абонент, при наличии дополнительных соглашений и договора на теплоснабжение №Т-2029, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорные объекты, оборудованные приборами учета,   находятся на обслуживании управляющей компании ООО «Комфортный дом».

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленного истцом требования к ООО «Партнер-Инвест».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании суммы долга 5 072 503 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Комфортный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп. за период 10 марта 2012 года по 25 августа 2013 года.

Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками представлен не был.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 5 072 503 руб. 69 коп. с ООО «Партнер-Инвест» отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ООО «Партнер-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства наличия у ООО «Комфортный дом» обязанности по оплате процентов за пользование чужим денежными средствами установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Возражений против проверки в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к ООО «Партнер-Инвест») к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Партнер-Инвест»; в остальной части (в части удовлетворения требований к ООО «Комфортный дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) обжалуемое  решение не проверяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу № А70-9239/2013 в обжалуемой части ( в части удовлетворения иска к ООО «Партнер-Инвест») в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер-Инвест» должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-9239/2013 в обжалуемой части ( в части удовлетворения иска к ООО «Партнер-Инвест») отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в его необжалованной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 7202161532) в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 696 075 рублей 11 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6255,71рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» общества в пользу  ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова