Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-9239/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А70-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11515/2013) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-9239/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании 696 075 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - представитель Епрынцева С.А. (паспорт, по доверенности № 100 от 25.06.2013); представитель Митяшина М.А. (паспорт, по доверенности № 39 от 07.03.2014);

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель Матвеева Н.С. (паспорт, по доверенности  от 25.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности № 05/14 от 12.03.201).

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее ООО «Партнер-Инвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп., а также взыскании солидарно с ООО «Партнер-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Комфортный дом») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 3953 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на теплоснабжение № 5382 от 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу №  А70-9239/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Партнер-Инвест» в пользу ОАО «УТСК» взыскано  сумма основного долга в размере 5 072 503 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 362 руб. 52 коп. Этим же решением солидарно с ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Комфортный дом» в  пользу   ОАО «УТСК» взыскано 696 075 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3480 руб. 37 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Комфортный дом» солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 13 441 руб. 13 коп. (с учетом определения об опечатке от 08.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Партнер-Инвест» и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Партнер-Инвест».

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) её податель ссылается на то, что фактически абонентом по договору теплоснабжения в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года являлся ООО «Комфортный дом». Объектами на которые во взыскиваемом периоде поставлялась тепловая энергия являлись жилые дома, строительство которых осуществил ООО «Партнер-Инвест». После ввода указанных домов в эксплуатацию, помещения в данных домах в установленном порядке переданы и оформлены в собственность участникам долевого строительства, а многоквартирные дома - в управление управляющей организации ООО «Комфортный дом». Обязательства ООО «Партнер-Инвест» по договору на теплоснабжение № 5382 от 03.06.2009 прекратились в полном объеме с 01.08.2010 (дата передачи последнего объекта в управление управляющей организации) невозможностью исполнения.

ООО «Партнер-Инвест» представлены дополнительные доказательства в обоснование схемы теплоснабжения и правоотношений с энергоснабжающей организацией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, в т.ч.  схемы теплоснабжения, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.

От ОАО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Комфортный дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «УТСК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Комфортный дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Партнер-Инвест» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «УТСК» и ООО «Комфортный дом» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований к ООО «Партнер-Инвест», по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, а заявленные исковые требования  к ООО «Партнер-Инвест» - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  что 03.06.2009 между ОАО «УТСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Партнер-Инвест» (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 5382 (далее - договор на теплоснабжение № 5382), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.3 договора на теплоснабжение № 5382 стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию (аванс и окончательный расчет) производится в 5-дневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика.

Соглашением к договору на теплоснабжение № 5382 от 03.06.2009 ООО «Партнер-Инвест» (Абонент), ООО «Комфортный дом» (Плательщик) и ОАО «УТСК» (Энергоснабжающая организация) установили, что счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии Энергоснабжающая организация выписывает на Плательщика. Плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и сроки, указанные в Договоре. Плательщик несет солидарную с Абонентом ответственность за несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур.  

Посчитав, что ООО «Партнер-Инвест» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств по оплате по договору на теплоснабжение № 5382 от 03.06.2009 и полагая, что ответчик обязан оплатить поставленную истцом в спорные дома тепловую энергию, истец обратился с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года.

 Стороны пояснили апелляционному суду и иное из дела не следует, что после ввода спорных домов в эксплуатацию и принятия собственниками помещений в этих многоквартирных домах решения о выборе способа управления и заключения договоров на управление  с ООО «Комфортный дом»,  данное лицо осуществляло снятие показаний приборов учёта и передачу их ЭО (истцу) , получение счетов-фактур.  Застройщик после передачи домов ООО «Комфортный дом» ни до, ни после спорного периода счета-фактуры за теплоснабжение спорных домов не получал, оплату не производил, своих помещений в этих домах не имеет,   претензий к нему со стороны управляющей компании ни по поводу состояния теплосетевого хозяйства спорных домов, ни приборов учета, обеспечивающих учет тепла, поданного в спорные дома не имеется.  Сбор средств с собственников помещений в спорных домах  за коммунальные услуги осуществляет управляющая компания, которая никаких перечислений за коммунальный ресурс (тепловую энергию) в адрес бывшего застройщика не делает.

 Также податель жалобы пояснил, что является застройщиком других домов, в связи с чем не расторгал договор № 5382, однако в отношении спорных домов , его стороной также является управляющая компания,  принявшая на себя обязанности плательщика.   Участки теплотрассы, отходящие от магистральной теплосети и до общедомовых приборов учета спорных в настоящем деле домов  находятся на балансе  ООО «Партнер-Инвест» (как застройщика новых домов)  и тепловые  потери на этих участках  ООО «Партнер-Инвест» оплачивает истцу на основании другого договора  - №2029 .

Суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ и положениями договора на теплоснабжение № 5382 ответчик обязан был производить оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде. Однако, оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору на теплоснабжение № 5382, на основании статей 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, с ООО «Партнер-Инвест» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у лица, принявшего