Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 предоставлен ЖСК «Дольщик» обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» для расширения строительной площадки с целью строительства, образованной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0701 04:3574 для строительства 2-х (или более) секций и ввода в эксплуатацию уже построенных секций жилого дома №12, корпус 4, по ул. Малиновского города Омска, что подтверждается договором субаренды земельного участка от 07 мая 2013 года, срок действия договора до 18.01.15 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено наличие в ЕГРП зарегистрированного договора субаренды земельного участка от 07.05.2013 на часть земельного участка с учетным номером 3, площадью 9343 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070104:2066, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного под строительство, площадь: 33494 кв.м., местоположение которого установлено в 67 м. юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» и «ЖСК Дольщик».

Ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество не представило документов, свидетельствующих о возникновении и наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В нарушение указанного положения истцом не представлены доказательства, того, что земельный участок, на котором начато возведение объекта недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве, доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект как объект гражданских прав в установленном статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не зарегистрирован, кадастровый учет и техническую инвентаризацию не проходил, то исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и сформулированные на их основе выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова