Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 18.10.2006 №64-П/06 стоимость работ составила 52 000 000 руб.

Срок выполнения работ – 01.11.2006 - 28.02.2008.

Пунктом 4.2.1 государственного контракта от 18.10.2006 №64-П/06 определено право подрядчика по привлечению к исполнению своих обязательств субподрядных организаций (в том числе, для проведения пуско-наладочных работ). При этом Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 №8 с приложениями в государственный контракт от 18.10.2006 №64-П/06 были также внесены некоторые изменения и дополнения, в том числе, относительно сроков и объемов выполнения работ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2006 №64-П/06 ООО «Промгражданстрой», на основании договора подряда от 22.03.2010 №4/03-1с, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ПрогрессСтрой».

Согласно заключенному сторонами договору заявитель выступает Заказчиком, а ООО «ПрогрессСтрой» Подрядчиком.

По условиям договора подряда от 22.03.2010 №4/03-1с Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта.

Стоимость работ составила 16 336 674,49 руб. Срок выполнения работ – 22.03.2010-30.07.2010.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании справки КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры ежемесячно.

Вышеуказанный договор подряда со стороны ООО «Промгражданстрой» подписан генеральным директором Богомоловым А.В., со стороны ООО «ПрогрессСтрой» директором Шарафтдиновым Р.Г.

Поименованными руководителями организаций подписаны также акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2, представленные Инспекцией в материалы дела.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Промгражданстрой» с ООО «ПрогрессСтрой» не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договора носило формальный характер.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 22.02.2011 ООО «ПрогрессСтрой» состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), подготовка строительного участка, денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление прочих персональных услуг.

ООО «ПрогрессСтрой» на требование Инспекции документы не представило.

Среднесписочная численность организации составила 1 человек. Сведения о наличии лицензии, имущества, зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике – отсутствуют. Управленческий и технический персонал, основные средства также отсутствуют.

В представленных ООО «ПрогрессСтрой» расчетах за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 указана нулевая средняя численность работников. Страховые взносы не начислены. Отчетность представлена с незначительными суммами налоговых платежей, которые не сопоставимы с финансовыми оборотами. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись.

Анализ данных в представленной ООО «ПрогрессСтрой» бухгалтерской отчетности, данных полученных в результате контрольных мероприятий, позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что организация обладает признаками фирмы, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным учредителем ООО «ПрогрессСтрой» в период с 17.11.2009 по 10.05.2012 являлся Шарафтдинов Риф Галиевич, который является массовым учредителем, а именно, более, чем в 10 организациях.

При этом на допросе в качестве свидетеля Шарафтдинов Р.Г. пояснил, что предприятие, в котором он значится как учредитель и руководитель ему не знакомо, никакие документы им не подписывались, доверенности каким-либо лицам не выдавались. Налоговую и бухгалтерскую отчетность свидетель не подписывал. Кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации, где находилась организация и чем фактически занималась свидетелю неизвестно. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывал. Организация ООО «Промгражданстрой» ему неизвестна, с директором Богомоловым А.В. не знаком.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2013 №1051/01, в котором сделан вывод, что подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. на представленных для экспертизы документах, выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей:

- Богомолов Анатолий Викторович, (протокол допроса № 08/1104 от 16.04.2013), руководитель ООО «Промгражданстрой» с 01.03.2002. Свидетель пояснил, что для проведения субподрядных работ при строительстве СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта ООО «Промгражданстрой» привлекало ООО «ПрогрессСтрой». Лично с директором организации свидетель не знаком. Должностным лицом от ООО «ПрогрессСтрой» был Казаринов Сергей Алексеевич, который представился заместителем директора ООО «ПрогрессСтрой», приносил документы ООО «ПрогресссСтрой». Все документы уже подписанные Шарафтдиновым Р.Г. и заверенные печатью ООО «ПрогрессСтрой». Свидетель указал, что бухгалтерские и налоговые документы контрагента не истребовались. Работы на объекте контролировал Коротаев Ю.Г.;

- Опокин Сергей Алексеевич, (протокол допроса № 08/1125 от 25.04.2013), бывший работник ООО «Промгражданстрой», пояснил, что в апреле 2010 устроился на работу в ООО «Промгражданстрой», прокладывал воздуховоды из оцинкованной стали на объекте СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. На объекте уже производились работы. С Казариновым С.А. не знаком;

- Рузиматов Зайниддин Дехконбоевич, (протокол допроса №08/1128 от 14.05.2013), бывший работник ООО «Промгражданстрой», пояснил, что работал на объекте база ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта. Работами руководил Квитковских К. ООО «ПрогрессСтрой» и Шарафтдинов Р.Г., Казаринов С.А. свидетелю не знакомы;

- Снигирев Валерий Владимирович, (протокол допроса №08/1116 от 18.04.2013), пояснил, что работал заместителем директора в ООО «Торговый дом предприятие строительного комплекса» директором которого являлся Казаринов Сергей Алексеевич. В обязанности входило подбор специалистов, спецтехники для проведения строительной деятельности, сопровождение Казаринова С.А. на встречи с заказчиками, организация выполнения строительных работ. В 2009 году организация для ООО «Промгражданстрон» проводила озеленение под линией ЛЭП. Никаких строительно-подрядных работ в 2010 году ООО «ТД ПСК» или от какого другого предприятия Казаринов С.А. на объекте работы не выполняли. С Шарафтдиновым Р.Г., Квитковским К.Л. свидетель не знаком;

- Артемов Артем Викторович, (протокол допроса №08/1127 от 06.05.2013), бывший работник ГБУ ТО «Управление капитального строительства». Из пояснений следует, что в должностные обязанности Артемова А.В. входило: проверка качества и объемов принимаемых работ, подписание форм КС-2 и КС-3. На приемке выполненных работ объекта от ООО «Промгражданстрон» присутствовали прораб Квитковских Константин, начальник ПТО ООО «Промгражданстрой» Костянецкая Е.В., генеральный подрядчик. Организация ООО «ПрогрессСтрой», Шарафтдинов Р.Г., Снигирев В.В., Казаринов С.А. не знакомы;

- Квитковский К.Л., (протокол допроса №08/1123 от 29.04.2013), бывший работник ООО «Промгражданстрой» пояснил, что работал производителем работ, начальником участка базы ДПС ГИБДД по Ялуторовскому тракту. Свидетель указал, что собственными силами ООО «Промгражданстрой» на спорном объекте работы не выполняло (кроме уборки мусора), строительные работы выполняли только субподрядчики, которых свидетель не помнит. Субподрядчики выполняли работы с использованием собственных строительных материалов. Работы на объекте принимал представитель от заказчика в присутствии Богомолова А.В. Организацию ООО «ПрогрессСтрой свидетель не помнит. При этом пояснил, что все работы, которые поименованы в актах выполненных работ, подписанных ООО «ПрогрессСтрой» выполнял Казаринов С.А. с привлечением к работам собственной техники и людей.

Из анализа вышеизложенных показаний свидетелей, а также иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что Снигирев В.В. не подтвердил выполнение на объекте работ силами общества либо иной организацией, что подтверждается также показаниями Артемова А.В.

Показания Квитковских К.Л. о том, что для работ привлекались субподрядные организации, противоречивы и недостоверны, а также опровергаются показаниями иных свидетелей.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что у контрагента ООО «ПрогрессСтрой» отсутствовала возможность выполнить спорные работы, контрагент заявителя не располагал необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами. Перечислений средств за выполненные строительные работы иным организациям (индивидуальным предпринимателям) по расчетному счету не имеется. Первичные документы ООО «ПрогрессСтрой» подписаны неустановленным лицом (лицами), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «ПрогрессСтрой».

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, использованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО «Промгражданстрой» и ООО «ПрогрессСтрой», следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных работ от контрагента и выполнение муниципального контракта, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно лицом указанным обществом, в то время как документы, представленные в обоснование спорных работ, подписаны лицом, не имеющим отношения к контрагенту. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально выполнившего спорные работы.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения спорных работ  именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «ПрогрессСтрой» выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,