Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

Дело № А70-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-10475/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1027200805994, ИНН 7203121740)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

об оспаривании в части решения №08-38/17 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Сергеев Вадим Геннадьевич (удостоверение, по доверенности № 2 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – заявитель, ООО «Промгражданстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №08-38/17 (далее – решение).

Решением от 11.12.2013 по делу № А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились : факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности Общества, что также подтверждается заключением эксперта; невозможность соотнесения работ, указанных в актах выполненных по форме КС-2 с положениями договора, заключенного Обществом с контрагентом, ненадлежащее исполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств. При этом судом отклонены доводы Общества  о невозможности учета в качестве доказательств по делу протоколов допросов  свидетелей, полученных в период приостановления проверочных действий.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка с ООО «ПрогрессСтрой» носила реальный характер и имела разумную деловую цель. Все первичные документы, полученные от ООО «ПрогрессСтрой» содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства. ООО «Промгражданстрой» соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения налога на прибыль. Деловая репутация контрагента и его правоспособность были проверены. Выводы налогового органа и суда сформулированы лишь на основании анализа свидетельских показаний, которые носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основным доводом подателя жалобы, который Общество указало в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, является тот факт, что муниципальный контракт, для исполнения которого был привлечен спорный контрагент, Обществом был выполнен. В обоснование названной позиции податель жалобы дополнительно представил апелляционному суду копии писем ГКУ ТО «УКС» от 01.04.2013 и от 31.01.21014 и ходатайствовал перед судом о приобщении их к материалам дела.

В представленных в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промгражданстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №08-34/19.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Промгражданстрой» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 107 891,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 539 457 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 543 050,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.09.2013 №395, которым жалоба ООО «Промгражданстрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Промгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 11.12.2013 по делу № А70-10475/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промгражданстрой» с контрагентом ООО «ПрогрессСтрой», которые не подтверждают реальность сделок, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованного контрагента.

В силу норм Налогового кодекса РФ ООО «Промгражданстрой» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде ООО «Промгражданстрой» осуществляло строительство и ремонт нежилых помещений, производство каменных, штукатурных, столярных и плотничных работ.

Из имеющихся материалов, судом установлено, что между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2006 №64-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее -государственный контракт от 18.10.2006 №64-П/06).

Предметом государственного контракта от 18.10.2006 №64-П/06 явилось выполнение