Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-4347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(включая Падинскую и Нерутинскую площади гравиметрической съемки масштаба 1:25 000, а также Медвежьего, Восточно-Медвежьего, Юбилейного и Ямсовей-Ярейского месторождений) - государственный регистрационный № 71140-10-834. Пряхина Е.А., ЗАО «Гравиразведка», г. Москва, 2010 год (т. 2 л.д. 9-24).

При этом, согласно указанному документу, задолженности у ООО «Газпром добыча Надым» по представлению материалов по лицензии СЛХ 02046 НЭ отсутствуют (т. 2, л.д. 4-7).

Более того, как следует из материалов дела, Обществом неоднократно на протяжении 2010-2012 годов подавались заявки в Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой о переносе сроков бурения скважин. Заключениями Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу отмечается выполнение обязательств на момент подачи заявок от 21.06.2010 и 01.12.2010, вместе с тем Федеральным агентством по недропользованию в удовлетворении указанных заявок было отказано во внесении изменений в связи с отсутствием оснований.

Таким образом вышеуказанные факты подтверждают выполнение ООО «Газпром добыча Надым» иных пунктов лицензионного соглашения к лицензии серии СЛХ № 02046 НЭ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подменяются понятия «неиспользование недр» и «неисполнение условий лицензии» при квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, Общество не выполняет условия лицензии, предусматривающие определенные сроки для поэтапного выполнения комплекса работ по поискам и оценке месторождений, и тот факт, что при проведении проверки Общество не осуществило разведочные работы в том объёме, в котором необходимо по условиям лицензии,  свидетельствует только о невыполнении требований лицензии, а не об отсутствии, как полагает Общество, обязанности по исполнению условий лицензии.

Вместе с тем лицензионным соглашением к лицензии серии СЛХ № 02046 НЭ предусмотрены условия прекращения права пользования недрами (раздел 2).

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения, владелец лицензии может отказаться в установленном порядке от права пользования участком недр, письменно уведомив об этом Распорядителя недр не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Обществом в установленном порядке права пользования недрами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Газпром добыча Надым» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром добыча Надым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Надым», надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Надым» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер