Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-13221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, основанием для формулирования антимонопольным органом вывода о нарушении Министерством пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ЭРТЕК».

Первая часть заявки участника размещения заказа ООО «ЭРТЕК» была отклонена, поскольку заявка содержала предложение о поставке кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС» на шасси автомобиля КАМАЗ-4308, вместо требуемого заказчику – поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент). Антимонопольный орган считает, что предлагаемое ООО «ЭРТЕК» оборудование по техническим характеристикам в полной мере соответствовало требованиям аукционной документации.

Однако, антимонопольным органом не учтено, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 заказчиком учитывается необходимость конечного результата.

Предметом торгов является поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78, которые представляют собой единый комплекс медицинского оборудования с одним регистрационным удостоверением.

ООО «ЭРТЕК» предлагало к поставке кабинет рентгенографический подвижной и отдельно флюорограф цифровой малодозовый. При этом данное оборудование не является единым комплексом, а представляет собой два самостоятельных медицинских изделия с разными регистрационными удостоверениями.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявка ООО «ЭРТЕК» была обоснованно отклонена, поскольку содержала предложение о поставке кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС» на шасси автомобиля КАМАЗ-4308, вместо требуемого заказчику – поставка передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент).

Таким образом, указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки на поставку кабинета рентгенографического противоречило требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был необходим только кабинет «флюрографический».

Учитывая изложенное, заявка ООО «ЭРТЕК» была отклонена обоснованно, в связи с чем в действиях Министерства отсутствуют нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение омского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 15.10.2013 № 03-10.1/366-2013, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу №А46-13221/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер