Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А46-8347/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в уставный капитал, в силу статей 131, 223 ГК РФ,   пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1998 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним»  связано с актом государственной  регистрации.

Переход права к истцу на имущество  в соответствии  с протоколом  собрания акционеров и решения учредителя от 29.04.1999 года  не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому право собственности к истцу  на имущество   не перешло.

Не может  порождать юридических  последствий  в виде возникновения вещного права  передача имущества   на баланс  истца в соответствии  с актом  приема-передачи основных средств  от 01.03.1998 года (том дела 1 листы 22-25), на который также ссылается истец.

Передача имущества по акту для зачисления на баланс служит средством бухгалтерского учета имущества, и не влечет перехода  права собственности на него.

Намерение собственника распорядиться спорным имуществом из акта не следует.

К тому же истцом не доказано, что по этому акту вообще передавалось именно здание теплой стоянки, так как согласно акту (том 1 лист дела 24) объектом передачи являлось незавершенное строительство площадью 400 м2, тогда как площадь спорного здания более 500 м2.

Из   акта следует,  что передача  имущества  была произведена  01.03.1998 года (дата подписания акта).  В акте не указаны реквизиты распоряжения Главы района, на основании которого  имущество передавалось ООО «Агросервис-ЖКХ».

Представленные в дело постановления Главы  Администрации  № 236-П  и № 130-П о передаче имущества на баланс ООО «Агросервис-ЖКХ»  были приняты позднее,  при  этом  перечень имущества, на которые имеется ссылка в указанных распоряжениях, не представлен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998  №  8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  нахождение имущества на балансе одного предприятия даже не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем.

Тем более такая передача не может являться основанием для возникновения у получателя права собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано даже то, что именно он являлся фактическим владельцем имущества к моменту проведения торгов.

Руководителем должника и руководителем истца к моменту проведения торгов являлось одно и то же лицо – Пензин В.И.

Пензин В.И. как директор должника ОАО «Агросервис» подтвердил, что именно у должника находилось арестованное имущество.

Так, 13.08.2004 года директор ОАО «Агросервис» Пензин В.И. присутствовал при описи имущества, принадлежащего должнику, не высказал никаких замечаний в ходе ареста и принял имущество на ответственное хранение по результатам описи и ареста (том 1 лист дела 60).

До проведения торгов генеральный директор ОАО «Агросервис» Пензин В.И. завизировал заявление об обращении взыскания в счет погашения задолженности ОАО «Агросервис» по налогам  на здание отапливаемой стоянки для автомобилей (том 1 лист дела 64).

Как следует из решения Омского районного суда по делу № 2-321/05 от 14.07.2005 года (том 1 лист дела 41), Пензин В.И. при рассмотрении данного дела лично давал пояснения о том, что здание теплой стоянки принадлежит ОАО «Агросервис», а не истцу и что, напротив, здание склада, а не теплой стоянки  было передано 1.03.1998 года на баланс ООО «Агросервис-ЖКХ».

Генеральный директор ОАО «Агросервис» Пензин В.И. представил судебному приставу-исполнителю ведомость основных средств ОАО «Агросервис» по состоянию на 1.04.2004 года (том 2 лист дела 19-20, 23). Согласно этой ведомости здание теплой стоянки учтено на балансе ОАО «Агросервис» за инвентарным номером 24.

В ходе исполнительного производства именно должник по исполнительному производству – ОАО «Агросервис», а не истец  возражал против проведенной оценки арестованного здания теплой стоянки (том 2 лист дела 22).

Истец в качестве владельца спорного здания в органах технического учета не значился (том 2 лист дела 3, 7).

Напротив, техническая инвентаризация осуществлялась по заявке ОАО «Агросервис» (том 3 лист дела 92), справка о принадлежности строения также выдавалась в отношении должника (том 1 лист дела 106).

Все эти документы свидетельствуют о том, что факт передачи спорного имущества истцу от ОАО «Агросервис» не доказан. И, напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество к моменту его ареста фактически находилось во владении должника по исполнительному производству – ОАО «Агросервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право на спорное имущество,  в связи с чем у него   отсутствует законный интерес в оспаривании торгов.

Отсутствие законного интереса  является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому  суд первой инстанции обосновано отказал истцу в  удовлетворении его требований.  

С учетом этого истец не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о проведении торгов либо на заниженную оценку реализованного имущества, поскольку истец не являлся ни должником по исполнительному производству, ни потенциальным участником торгов.

По смыслу закона  способ публикации информационного сообщения  о торгах не должен приводить  к ограничению числа потенциальных участников (лиц, заинтересованных в приобретении имущества), что может   существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за  реализуемое  имущество.

Однако указанные обстоятельства  могут иметь значение для должника, чье имущество было реализовано на торгах, поскольку для  него  важно, по  какой цене  продано  имущество.  Истец  не является собственником реализованного имущества, поэтому  цена продажи   не  может   нарушать  его права.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Относительно идентификации объекта, реализованного на торгах, суд  апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Вне зависимости от того, какое именно обозначение реализованный объект «теплая стоянка» имел в бухгалтерском учете РТП «Лузинское» к моменту проведения торгов он не находился в собственности истца.

Поэтому  удовлетворение иска в любом случае невозможно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что на торгах было продано имущество, обозначенное в плане приватизации как гараж (приложение № 2 к плану приватизации, том 2 лист дела 135, том 3 лист дела 58), а не как реконструкция универсального здания (приложение № 1 к плану приватизации, том 2 лист дела 134, том 3 лист дела 57).

Из пояснений представителя Управления службы судебных приставов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы следует, что  наименование арестованного имущества  в соответствии с планом приватизации РТП «Лузинское»  было определено путем сопоставления инвентарного номера объекта, указанного в приложениях к плану приватизации РТП «Лузинское», и инвентарного номера, указанного в ведомости основных средств, представленной должником по исполнительному производству (том 2 лист дела 19-20).

Оба этих документа содержали объект с инвентарным номером 24.

В плане приватизации объект с инвентарным номером 24 был обозначен как реконструкция универсального здания.

Доказательств того, что имуществу, перешедшему к должнику ОАО «Агросервис» в порядке приватизации, были присвоены иные инвентарные номера, истец не представил.

Заявляя, что здание теплой стоянки не может являться «реконструкцией универсального здания», истец пояснил, что не работал на предприятии РТП «Лузинское» в период его приватизации и не может дать каких бы то ни было пояснений по обстоятельствам составления плана приватизации и актов к нему.

В деле имеется справка исх  № 422/06, выданная 12.09.2006 года главой Лузинского сельского поселения В.И. Кондрашовым (том 1 лист дела 105), который входил в состав приватизационной комиссии РТП «Лузинское».

Как следует из этой справки, объект, который, по утверждению истца, был обозначен в плане приватизации РТП «Лузинское» как гараж и позднее передан истцу по акту от 1.03.1998 года, являлся административным зданием, незавершенным строительством, и только впоследствии стал использоваться как теплая стоянка для автотранспортной техники.

Технический паспорт на спорное здание не содержит сведений о том, что теплая стоянка является объектом, незавершенным строительством, так же как и не содержит сведений о достройке объекта в период с 1998 года.

Действительное содержание приложений к плану приватизации РТП «Лузинское» могло быть установлено только путем сопоставления с первичным бухгалтерскими документами РТП «Лузинское».

Установление обстоятельств арбитражным судом осуществляется на основе представленных сторонами доказательств. Истребование письменных доказательств арбитражным судом по своей инициативе законом не предусмотрено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что именно истец ссылается на неверную идентификацию объекта недвижимости, проданного с торгов, и именно истец ставит под угрозу стабильность гражданского оборота, он обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом факт продажи здания, обозначенного в приложении № 2 к плану приватизации РТП «Лузинское» как незавершенный строительством гараж, не доказан, поэтому истец несет риск последствий непредставления доказательств своих доводов в виде отказа в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы,  а также кассационной жалобы возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 года по делу А46-8347/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель