Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А75-5487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с Законом РФ «О недрах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 № 597 «О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений», Законом Ханты-Мансийского автономного округа «О недропользовании», Соглашением между администрацией Ханты-Мансийского автономного округа, Роскомнедрами, Минтопэнерго и Минэкономики РФ от 07.05.1996 № ВО-09/1196 «О распределении ставок воспроизводства минерально-сырьевой базы между бюджетами автономного округа и Российской Федерации, порядке формирования программ геологоразведочных работ и контроля их исполнения», Законами Ханты-Мансийского автономного округа «О порядке зачисления и использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы Ханты-Мансийского автономного округа» от 05.01.1996 № 2-03, от 07.02.1997 № 9-03, от 08.06.1998 № 41-03 были установлены ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в окружной фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы автономного округа индивидуально для каждого добывающего предприятия, а также утверждены расходы окружного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы в части отчислений на ВМСБ, оставляемых в распоряжений предприятий-недропользователей для финансирования мероприятий по воспроизводству минерально-сырьевой базы на распределенном фонде недр.

Указанными актами для ОАО «Нижневартовскнефтегаз» были установлены следующие ставки отчислений на ВМСБ (в процентах стоимости первого товарного продукта): ставка, установленная в законодательном порядке - 10 %, в т.ч.: 3 % - ставка отчислений в целевой федеральный бюджетный фонд; 2% - ставка отчислений в окружной бюджетный фонд автономного округа; 5 % - ставка отчислений, передаваемых в распоряжение предприятия.

Отчисления на ВМСБ, оставляемые в распоряжении добывающих предприятий для реализации территориальной программы воспроизводства минерально-сырьевой базы в пределах распределенного фонда недр, зачислялись на специальные счета предприятий -плательщиков этих отчислений и расходовались строго по целевому назначению в соответствии с утвержденной программой.

Таким образом, отчисления на ВМСБ по существу являются средствами целевого финансирования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, возложение обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, подтверждающих соответствие заявленных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Невыполнение налогоплательщиком названных условий, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ОАО «Нижневартовскнефтегаз», обосновывая свою позицию, указало на не подтверждение проверяющими обстоятельства постройки спорных скважин за счет отчислений на ВМСБ. Кроме того, обществом в материалы дела представлены акты передачи скважин из бурения в эксплуатацию от 24.09.1998 и от 12.05.1998 и копия договора купли-продажи скважины от 10.01.2007 № 96/1 заверенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Данные документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что указанные скважины были построены за счет собственных средств предприятия

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ими заявленных обществом обстоятельств. Данная оценка является верной и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Представленные акты передачи скважин из бурения в эксплуатацию не подтверждают факта их приобретения либо строительства за счет собственных средств, так как из них такого обстоятельства не следует.

Указанный договор критически оценен апелляционной коллегией, поскольку в штампе регистрационного органа, проставленном на представленной копии договора, указано, что договор и приложенные документы на 15 листах. В действительности данный договор и приложения представлены на 13 листах, заверительный штамп проставлен на отдельном листе. Оригинал договора купли-продажи от 10.01.2007 № 96/1 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 20.10.2008, представленных по запросу налогового органа, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на скважины № 35324, № 35372, № 43362, № 43192, которые относятся к объектам недвижимости и подлежат государственной регистрации в силу закона.

Таким образом, обществом не подтверждены указанные им обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что оно несло затраты по приобретению (строительству) спорных скважин.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ходе проверки также достоверно не определила источник финансирования строительства скважин, в связи с чем судом, учитывая необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, самостоятельно в Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре был направлен запрос о представлении информации о расходовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, оставленных в распоряжении общества в 1996-1998 годах по рассматриваемым скважинам.

Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре письмом от 14.10.2008 направило сведения об использовании ставки ВМСБ, оставляемой в распоряжении предприятий, за период 1996-2001 г.г. и протоколы совещаний по рассмотрению хода выполнения геологоразведочных работ за период 1996-1999 г.г. за счет отчислений на ВМСБ по ОАО «Нижневартовскнефтегаз».

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов усматривается, что геологоразведочные работы (бурение, сейсморазведка, добыча нефти, НИОКР) в 1997-1999 г.г. осуществлялись обществом за счет отчислений на ВМСБ, а не за счет собственных средств. Иного не доказано.

Таким образом, учитывая, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства (приобретения) скважин за счет собственных средств, а материалами дела установлено использование отчислений на ВМСБ, то выводы суда первой инстанции о неправомерности включения ОАО «Нижневартовскнефтегаз во внереализационные расходы сумм недоначисленной амортизации по ликвидированным скважинам, следует признать обоснованными

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Нижневартовскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2008 по делу № А75-5487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова