Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-1835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сведения, касающиеся только объективной
стороны правонарушения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что имущество (объекты) являющиеся предметом выявленных нарушений, переданы Обществу 01.01.2013 по акту приема-передачи (приложение к договору аренды № 2/12-ЯКЭА от 29.12.2013), т.е. менее чем за месяц до проведения проверки. Список переданного имущества составляет 42 страницы. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества отсутствовала реальная возможность в столь короткие сроки провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения. Относительно того факта, что у Общества отсутствуют паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14, суд первой инстанции установил, что паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14 подлежали передаче по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2/42-ЯКЭ-А от 29.10.2012 года, однако на момент проверки паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14 не переданы и находились в МУП «Теплоэнергоремонт». Учитывая, тот факт, что Обществом в адрес МУП «Теплоэнергоремонт» направлена претензия с требованием о передаче в адрес ОАО «Ямалкоммунэнерго» паспортов на паропроводы от котлов ДЕ-25/14, и на момент рассмотрения дела указанный паспорт представлен в материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Общество приняло все зависящие от него действия, в части соблюдения требований действующего законодательства РФ установленных ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции правомерно указал, что общество было вынуждено осуществлять теплоснабжение населения и эксплуатировать объект без паспорта паропровода, для целей обеспечения бесперебойного отопления жилых и нежилых помещений муниципального образования в отопительный период 2012-2013 гг. Отказ от предоставления теплоснабжения на территории муниципального образования мог повлечь за собой наступление тяжких последствий. Названные обстоятельства, в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о совершении Обществом противоправных действий в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу прокурора города Надыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу № А81-1835/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-6703/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|