Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-1835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что имущество (объекты) являющиеся предметом выявленных нарушений, переданы Обществу 01.01.2013 по акту приема-передачи (приложение к договору аренды № 2/12-ЯКЭА от 29.12.2013), т.е. менее чем за месяц до проведения проверки. Список переданного имущества составляет 42 страницы.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества отсутствовала реальная возможность в столь короткие сроки провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

Относительно того факта, что у Общества отсутствуют паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14, суд первой инстанции установил, что паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14 подлежали передаче по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2/42-ЯКЭ-А от 29.10.2012 года, однако на момент проверки паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14 не переданы и находились в МУП «Теплоэнергоремонт». Учитывая, тот факт, что Обществом в адрес МУП «Теплоэнергоремонт» направлена претензия с требованием о передаче в адрес ОАО «Ямалкоммунэнерго» паспортов на паропроводы от котлов ДЕ-25/14, и на момент рассмотрения дела указанный паспорт представлен в материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Общество приняло все зависящие от него действия, в части соблюдения требований действующего законодательства РФ установленных ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество было вынуждено осуществлять теплоснабжение населения и эксплуатировать объект без паспорта паропровода, для целей обеспечения бесперебойного отопления жилых и нежилых помещений муниципального образования в отопительный период 2012-2013 гг. Отказ от предоставления теплоснабжения на территории муниципального образования мог повлечь за собой наступление тяжких последствий.

Названные обстоятельства, в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о совершении Обществом противоправных действий в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу прокурора города Надыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу № А81-1835/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер