Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-1835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

Дело № А81-1835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2013) прокурора города Надыма

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу № А81-1835/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153 ИНН 8901025421)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в деле - прокурора города Надыма,

об оспаривании постановления от 25.03.2013 № 24-59-13-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Надыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2013 № 24-59-13-2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 03.10.2013 по делу № А81-1835/2013 требования заявителя были удовлетворены. В своем решении суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Между тем, суд указал, что административный орган не исследовал вопрос наличия вины заявителя в совершенном правонарушении, в то время как в материалы дела были представлены доказательства невиновности Общества.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правонарушение было совершено Обществом виновно, а, выводы суда о принятии всех зависящих от Общества мер фактически не подтверждены, и являются лишь доводами. По убеждению подателя жалобы, перенос сроков проведения капитального ремонта опасных производственных объектов на 2014 год, а также истребование паспортов на паропроводы от котлов из МУП «Теплоэнергоремонт» после проведения фактической проверки не может расцениваться как принятие всех зависящих мер по соблюдению требований закона.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Прокурора Управление выразило свое согласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

Общество в своем отзыве выразило свое несогласие с позицией Прокурора и Управления, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

С 28.01.2013 по 29.01.2013 прокуратурой города Надым была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления деятельности филиала в городе Надым, в ходе проведения проверки со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 3 п. 12 ГОСТа 14202-69 «Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» на трубопроводах общегородских котельных № 1, 2 не нанесена опознавательная окраска и цифровое обозначение групп трубопроводов, опознавательная окраска предупреждающих колец;

2. в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.5.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, в общегородских котельных №1,2 не проведён капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования запланированного на январь 2013 года;

3. в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.5.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, в общегородской котельной № 2, и водогрейном котле КВГМ-50 зав. №3503 ст. №1, не проведён капитальный ремонт в 2012 году:

4. в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.4.3., 5.1.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, в общегородской котельной №2 отсутствуют паспорта на паропроводы от котлов ДЕ-25/14.

Усмотрев в указанных нарушениях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прокурором постановлением от 06.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении административного дела от 06.02.2013 и материалы проверки направлены прокурором для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

Административным органом по итогам рассмотрения постановления прокурора и материалов проверки 25.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 03.10.2013 по делу № А81-1835/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью        1     статьи     9.1     КоАП        РФ        предусмотрена     административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» предусмотрено, что для обозначения наиболее опасных по свойствам транспортируемых веществ на трубопроводы следует наносить предупреждающие цветные кольца.

Цвета опознавательной окраски для предупреждающих колец должны соответствовать указанным в табл. 2. (пп. 3 п. 12 ГОСТа).

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 11.06.2003 № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).

Пунктом 9.5.1 Правил определено, что Администрация организации - владельца котла должна обеспечить своевременный ремонт котлов, эксплуатируемых на ОИАЭ, по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта. Ремонт и реконструкция котлов должны выполняться по техническим условиям и технологии, разработанной до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы.

Нарушения указанных правил и норм, выявленных при проведении проверки, подтверждается материалами дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной     ответственности     обязанность     доказывания     обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась, поскольку в постановлении о возбуждении административного дела и в оспариваемом постановлении, отражены