Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-8656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:

строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;

предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 04.03.2004, собственником участка является Тюменская область, что подтверждается кадастровой выпиской (т.1 л.д. 133-137).

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учёт.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплён за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. предоставление земельного участка осуществляется по процедуре проведения торгов.

Поскольку указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, то, как верно указал суд первой инстанции, сформированный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 не может быть предоставлен для целей строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента, как уполномоченного органа, отсутствовала обязанность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в порядке, регламентированном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разделом 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.02.2007 № 144-п, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 не может быть предоставлен на торгах в рассматриваемой ситуации, поскольку предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта.

Действительно, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что участок предоставляется на торгах «в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплён за гражданином или юридическим лицом». Однако, указанная оговорка означает лишь то, что не любой земельный участок может иметь правообладателя и на торгах выставляются лишь участки, правообладателей не имеющие.

Земельные же участки, имеющие правообладателей, по смыслу указанной нормы, вообще не могут быть предоставлены иным лицам до истечения прав на эти земельные участки.

То есть наличие не прекращенных прав на земельный участок департамента дорожной инфраструктуры и транспорта препятствует не только в выборе земельного участка, но и проведении торгов данного участка.

Ссылки ИП Шешукова А.П. относительно необоснованности мотивировочной части решения по делу № А70-8656/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы предпринимателя не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в выборе земельного участка,  предварительном согласовании места размещения объекта и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформулированного в письме Департамента от 15.07.2013 № 130715009/10-2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и делает вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме Департамента от 15.07.2013 № 130715009/10-2, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы ООО «ТД Скиф» и предпринимателя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы Общества и предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТД Скиф»и предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ИП Шешукову А.П.  на решение суда о признании незаконным решения Департамента предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а ИП Шешуков А.П. уплатил 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-8656/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России № 24444 от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер