Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-8656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А70-8656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1217/2014, 08АП-1389/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» и индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-8656/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф»

к департаменту имущественных отношений Тюменской области

об оспаривании решения об отказе в выборе земельного участка от 15.07.2013 № 130715009/10-2, признании незаконным бездействия и обязании департамента имущественных отношений Тюменской области принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД Скиф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 15.07.2013 № 130715009/10-2; признании незаконным бездействия Департамента при отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в указанном письме, и обязании Департамента в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления Общества от 20.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее по тексту – предприниматель, ИП Шешуков А.П.), комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее по тексту – комитет), департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из  того, что испрашиваемый заявителем земельный участок по улице Челюскинцев, 2, ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположен в границах уже сформированных и поставленных на учёт земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:02217001:301, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка, а лишь предусматривает предоставление указанного земельного участка по процедуре проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Скиф» указывает на то, что Обществом подавалось заявление о формировании нового земельного участка из существующих, а не использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02217001:301 в существующих границах. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта, то указанный земельный участок считается закреплённым за данным землепользователем, в силу чего предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу подал также и ИП Шешуков А.П., согласно которой предприниматель просил изменить мотивировочную часть решения без отмены решения по делу. В обоснование жалобы предприниматель говорит о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, доводов по существу в рамках заявленных Обществом требований предпринимателем не указывается.

В представленных до начала судебного заседания отзывах департамент дорожной инфраструктуры и транспорта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Общества и предпринимателя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Шешукова А.П. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Скиф», согласно которому предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.

К отзыву предпринимателя приложено дополнительное доказательство: кадастровый паспорт.

В судебном заседании ИП Шешуков А.П. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Дал пояснения относительно невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Указанный документ возвращён ИП Шешукову А.П. в судебном заседании.

Департаментом и комитетом отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы своего отзыва.

ООО «ТД Скиф», Департамент, комитет, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2013 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 42, (образованному из участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301) и предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, культуры и искусства.

Письмом от 15.07.2013 № 130715009/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 02.07.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, объектов культуры и искусства в г. Тюмени, ул. Челюскинцев, 42 ориентировочной площадью 5000 кв.м.; об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу.

Считая полученный отказ по заявлению о предварительном выборе земельного участка под строительство вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое Обществом ИП Шешуковым А.П. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту – Положение № 144-П), согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия).

В соответствии с разделом 8 Положения № 144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта лицо подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.

Согласно пункту 8.13 Положения № 144-П решение об отказе в предварительном