Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт скважин-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договорам № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013 в размере 9 160 руб. 27 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых) за периоды с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного данными договорами, по 13.08.2013 (предъявление иска в суд).

Имеющийся в материалах дела расчёт процентов по договорам № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013, составленный истцом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признаётся правильным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неправильно, поскольку точная дата момента начала просрочки оплаты для исчисления процентов по ней не установлена, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку из расчета, изложенного в исковом заявлении усматривается, что за момент начала просрочки по каждому из договоров приняты даты истечения 60-дневного срока с момента передачи ответчику счетов-фактур и реестров переданного имущества и оказанных услуг.

Кроме того, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт просрочки ответчика при осуществлении платежей по договорам № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 руб. 27 коп.

Из искового заявления, поданного ООО «Ремсервис» в суд первой инстанции, следует, что истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 10/13 от 01.02.2013 и договора оказания услуг № 09/13 от 01.01.2013.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору № 10/13 от 01.02.2013 в установленные им сроки более двух раз подряд (по актам № 00000057 от 28.02.2013, № 00000083 от 31.03.2013, № 00000127 от 30.04.2013), а также факт направления истцом в адрес ответчика претензии содержащей, в том числе, предложение уплатить задолженность, возникшую по договору № 10/13 от 01.02.2013, и предложение досрочно расторгнуть такой договор (л.д.17-27).

Таким образом, факт наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды № 10/13 от 01.02.2013 в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора аренды № 10/13 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» и ООО «Ремсервис», в соответствии со статьей 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенного нарушения со стороны ответчика условий договора № 09/13 от 01.01.2013, выразившегося в неисполнении основной обязанности заказчика по договору оказания услуг – в неоплате оказанных ему исполнителей услуг, являющихся предметом такого договора, и, как следствие, о наличии оснований для расторжения указанного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требований статей 452 и 619 ГК РФ о предварительном уведомлении ответчика о необходимости погашения задолженности и о предложении расторгнуть соответствующие договоры по соглашению сторон, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется претензия ООО «Ремсервис» от 04.07.2013 № 5 (л.д. 17-27), в которой указано, в частности, на наличие у ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» задолженности перед ООО «Ремсервис» по договорам № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013 в размере 102 574 руб. и 424 800 руб. 00 коп. соответственно (л.д.22-23), на необходимость погашения такой задолженности (л.д.23-24), а также предложение досрочно расторгнуть договоры № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013 по соглашению сторон (л.д.27).

Согласно представленным ООО «Ремсервис» в материалы дела почтовым документам (квитанция и индивидуальный доставочный лист), указанная выше претензия направлена в адрес ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» 04.07.2013, а получена ответчиком 08.07.2013 (что подтверждается подписью работника ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» и штампом данной организации), при этом на тот факт, что соответствующее почтовое отправление содержало в себе именно претензию от 04.07.2013 № 5, прямо указано в графе 3 почтовой квитанции «краткое описание содержимого» (л.д.28, 29).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных ООО «Ремсервис» требований и, в том числе требований о расторжении договоров № 09/13 от 01.01.2013 и № 10/13 от 01.02.2013, являются законными и обоснованными.

В то же время, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк