Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12810/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-12810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2014) индивидуального предпринимателя Даниловского Матвея Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу №  А46-12810/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловского Матвея Вадимовича (ОГРНИП 304550131400060, ИНН 550101010160) к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) о взыскании 9 508 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «АВА компани» -  Лукашевич А.В. (паспорт, по доверенности № 60  от  16.11.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Даниловский М.В. (далее – ИП Даниловский М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (далее – ЗАО «АВА компани», ответчик) о взыскании 9 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу                   № А46-12810/2013 исковое заявление ИП Даниловского М.В. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-12810/2013, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Даниловский М.В. в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Даниловский М.В., ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, и пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, указывает, что отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям АПК РФ, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ЗАО «АВА компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении выводов суда первой инстанции об отказе истцу  во взыскании судебных издержек на сумму 5 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Коллегия суда отмечает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб.

Поддерживая изложенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком на основании платежного поручения № 7769 от 06.11.2013 на сумму 11 508 руб. (с учетом государственной пошлина в размере 2 000 руб.) (л.д. 29).

 Таким образом, оплата по заявленным исковым требованиям осуществлена должником лишь после возбуждения производства по настоящему делу (определение о принятии искового заявления от 30.10.2013), следовательно, при распределении судебных расходов вопрос должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что добровольная уплата процентов произведена ответчиком после предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Вследствие вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, отказавшего в возмещении истцу за счет ответчика названных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и определены в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование требования о распределении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ИП Даниловскому М.В.) юридической помощи по взысканию в судебном порядке с ЗАО «АВА компани» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 11.09.2013 в сумме 9 508 руб.

Пунктом 3 договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 5 000 руб. Вознаграждение уплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в дело представлен расходный кассовый ордер № 2 от 18.10.2013 на сумму 5 000 руб., который коллегия суда признает  надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, совокупность представленных апеллянтом доказательств   подтверждает как факт несения истцом судебных расходов, так и их размер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Между тем, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также объем и сложность дела, объём подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5