Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2013 и кассационного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, поскольку зачет совершен в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон, факт существования которых конкурсный управляющий не подвергает сомнению.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий на то, что в результате спорной сделки не произошло взаимное погашение денежных обязательств сторон, не ссылался.

Поэтому спорная сделка направлена на прекращение обязательств должника, а уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику в результате ее совершения не произошло.

Таким образом, уступка и последующий зачет одновременно повлекли как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшения его обязательств.

В связи с чем нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Учитывая изложенное, в настоящем случае для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

Так как два обязательных обстоятельства (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), необходимые для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

Поэтому отказав в признании договора уступки права требования от 20.06.2011 недействительным как подозрительной сделки, суд первой инстанции принял правильное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года по делу № А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова