Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-8495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи квартир, расположенных в г. Омске по ул. Бульвар Архитекторов дом № 3, корпус № 11, квартира № 52, по ул. Олега Кошевого, дом № 22, квартира № 2, по ул. Керченская, до № 46, квартира № 28 в пользование нанимателей подтверждается представленными в дело договорами социального найма № 608/11 от 22.11.2011, № 4782 от 28.12.2007, № 6915/10 от 29.12.2010 и актами о передачи объектов недвижимости, а также копиями лицевых счетов (том 5 л. 76-84, том 2 л. 33, 54, 81).

Факт передачи в пользование физических лиц оставшихся квартир подтверждается представленными в дело копиями лицевых счетов, подписанных начальником отдела по работе с абонентами и заместителем главного бухгалтера истца (том 1 л. 89-152, том 2 д. 1-101). В копиях лицевых счетов содержатся сведения о нанимателе, лицах, проживающих с ним длительное время в спорных квартирах, о дате прописки и виде прописки.

Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, как следует из апелляционной жалобы и ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 12.11.2013 № 4459, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорные квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, факт заселения физических лиц в жилые помещения по адресам согласно перечню в исковом заявлении подтверждается наличием открытых лицевых счетов в управляющей компании.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения в спорных квартирах нанимателей – физических лиц, мотивированно не аргументированы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами № 26/1 от 01.12.2006, от 01.11.2006, от 01.02.2007, № 73/1 от 01.05.2007, № 78/1 от 01.06.2007, № 71/1 от 01.05.2007, № 37/5 от 01.04.2007, № 88/5 от 01.06.2008, № 72/5 от 01.12.2007, № 18/5 от 01.12.2006, № 24/5 от 01.01.2007, № 3/5 от 01.11.2006, № 9/3 от 01.10.2006, № 27/1 от 01.12.2006, № 121/1 от 01.03.2008, № 38/1 от 01.01.2007, № 43/1 от 01.01.2007, от 01.11.2006, № 74/3 от 01.01.2008, № 55/3 от 01.01.2007, № 40/4 от 01.12.2006, № 67/3 от 01.01.2007, 20/2 от 01.12.2006, № 82/5 от 01.04.2008, № 89/5 от 01.06.2008, № 76/5 от 01.03.2008, от 01.11.2006, № 141/1 от 01.12.2009, № 115/1 от 01.03.2008, № 61/1 от 01.04.2007, 16/4 от 20.10.2006, № 38/6 от 01.01.2008, № 40/6 от 10.07.2007, № 14/3 от 01.10.2006, № 150/3 от 01.03.2011, управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не предусмотрена.

Из заключенных сторонами договоров на управление многоквартирным домом  обязанность собственника квартир, являющихся муниципальной собственностью, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений, в том числе расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг не следует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные ЗАО «Управляющая компания» доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года по делу №  А46-8495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич