Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-7883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют, поскольку положения данного пункта применяются при отсутствии спора относительно выкупной стоимости объекта, тогда как в данном случае между сторонами имеется такой спор.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9). Для целей применения названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Соответственно, отчёт об оценке ООО «ЗСК-Центр» № 333/13, представленный Департаментом в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 7 133 000 руб., правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на дату принятия постановления Правительства Тюменской области об изъятии спорного земельного участка, а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку отчет ООО «Партнер-Эксперт» № 149/13-01, изготовлен по заказу ОАО «Мостострой-11», то есть лица, не участвующего в деле, данный отчет правомерно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству Департамента определением от 19.09.2013 на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, предложенной ответчиком, - ООО «АйКью Плюс-Оценка» (эксперт Васильева Н.Н.).

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: определить выкупную стоимость спорного земельного участка, в том числе определить рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков, причиненных ООО «Экострой»  изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги (т. 3 л. 67-68).

Согласно заключению эксперта от 03.10.2013, составленному по результатам судебной экспертизы,  выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на текущую дату проведения оценки составляет 34 065 567 руб. (т. 3 л. 84-129).

   В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 13.11.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указав, что доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

   В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   В отчете № 966/13 и заключении эксперта от 03.10.2013 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, вопрос, который просит поставить Департамент на разрешение повторной экспертизы, отличается о того вопроса, который был поставлен на разрешение экспертизы судом первой инстанции (определение выкупной стоимости спорного земельного участка без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги).

   Таким образом, процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 03.10.2013 в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорного участка, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос, использовала в качестве объектов-аналогов №№ 1, 2, 3, 4 земельные участки, с иным разрешенным использованием: «под многоэтажную застройку», в то время как спорный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при определении убытков, причиненных собственнику земельного участка, эксперт Васильева Н.Н. указала на убытки, связанные с услугами риэлтеров в размере 366 702 руб., не обосновав необходимость производства таких затрат.

Оснований для вызова и допроса эксперта Васильевой Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не имеется, так как фактически совершение этого процессуального действия направлено на сбор доказательств в обоснование позиции ответчика, тогда как суду первой инстанции ООО «Экострой» данное ходатайство не заявляло, что препятствует его удовлетворению в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, представленный ответчиком отчет № 966/13, согласно которому по состоянию на 02.08.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб., соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Объекты – аналоги, использованные ООО «ЗСК-Центр» при составлении отчета № 966/13, имеют разрешенное использование «под любой вид деятельности», то есть универсальный вид использования, и при этом относятся так же к категории – земли населенных пунктов, в отчете обоснована их сопоставимость с предметом оценки. В отношении убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка имеется обоснование необходимых затрат: в том числе на поиск имущества, аналогичного изымаемому, затрат, связанных с оформлением права собственности и размер фактически уплаченного налога на земельный участок.

Доводы Департамента о том, что при оценке экспертной организацией ООО «ЗСК-Центр» использованы объекты-аналоги с подведенными коммуникациями, когда на спорном земельном участке таковые отсутствуют, опровергается текстом отчета № 966/13.

          Относительно утверждения ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены коммуникации, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально, возражая против исковых требований, он представил в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка отчет № 966/13, согласно которому коммуникации отсутствуют. В передаточном акте от 14.10.2010 (т. 1 л. 119), составленном во исполнение договора купли-продажи, на основании которого ООО «Экострой» приобрело спорный земельный участок, не отражено наличие коммуникаций. Документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, будучи собственником земельного участка, проложил какие-либо коммуникации, не имеется. В апреле 2011 строительство автомобильной дороги было завершено (т. 1 л. 159-160). Доказательств того, что указанные ответчиком коммуникации имеют место быть, не представлено.

             Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный земельный участок площадью 10200кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», приобретён ООО «Экострой» по договору купли-продажи от 14.10.2010 по цене 22 542 000 руб. (т. 1 л. 116-119), что истцом не опровергнуто.

Кроме того, на основании соглашения № 24 от 30.12.2008 Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области изъяло у общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» путём выкупа земельный участок площадью 197699кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское»,  выкупная цена земельного участка составила 400 340 000 руб.  (рыночная стоимость и убытки, причинённые изъятием земельного участка) (т. 1 л. 121-125), что истцом не оспорено.

Названые выше документы подтверждают определённую ООО «ЗСК-Центр» в отчете № 966/13 стоимость одного гектара около 20 000 000 руб.

Учитывая диапазон оценок спорного земельного участка, указанных в представленных сторонами документах (от 7 133 000 руб. до 34 065 567 руб.) и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной выкупной цены спорного участка является цена в размере 20 644 000 руб., установленная в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013.

Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе и приведённые ООО «Экострой» в отзыве на жалобу, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7883/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков