Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-7883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                                   Дело № А70-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-846/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7883/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представителей Кивацкой И.П. по доверенности № 32-1/16-Д от 28.02.2014 сроком действия 1 год, Третьякова В.С. по доверенности от 04.07.2013 сроком действия 1 год,  Стефанишиной Н.И. по доверенности № 9/08-1-Д от 22.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представителей Лапшина А.Е. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Важениной Н.М. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Евсеева В.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», ответчик), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7883/2013 у ООО «Экострой» путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят указанный земельный участок по выкупной цене в размере 20 644 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его изменить в части определения размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 05 003:436, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Департамента принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014 в 14 час. 00 мин.

От «Экострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в целях обоснования сложившейся рыночной цены земельного участка в данном районе дополнительных доказательств (копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 № 72 НМ 633444, копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, заключённого между Рахматуллиным Р.Ш. и Максимовым Е.Ю.).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что отчуждённый земельный участок расположен в другом кадастровом квартале, имеет другие характеристики, не может быть сравним с изымаемым участком, сделка совершена заинтересованным лицом Рахматулиным Р.Ш., который является представителем ООО «Экострой», доказательства оплаты покупателем стоимости земельного участка не представлены, что позволяет сомневаться в реальности сделки.

Представитель общества пояснил, что ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н. суду первой инстанции не заявлялось, однако, оно может быть заявлено им в порядке возражений на доводы жалобы. Заявил о проверке законности и обоснованности судебного акта в части отклонения судебной экспертизы.

Представители Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснив, что, поскольку ответчик не обжалует решение суда, следовательно, не может заявлять такое ходатайство. Кроме того, данный эксперт уже был выслушан в рамках других арбитражных дел. Затем представитель истца пояснил, что принципиальных возражений не имеется.

Представители истца непосредственно в судебном заседании заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив на вопрос суда, что эксперту необходимы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, решение Думы, фрагмент карты.

Представитель ответчика пояснил, что для подготовки мотивированных возражений на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ему необходимо дополнительное время. Обратил внимание суда на то, что истцом на разрешение эксперта поставлен иной вопрос, чем в уже проведенной судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить до 01.04.2014, поскольку Департаменту необходимо ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, обществу требуется время для формирования своей позиции по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 01.04.2014 не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 представитель истца подтвердил факт ознакомления с отзывом ООО «Экострой» на апелляционную жалобу, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу, также заявил устное ходатайство о приобщении документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, пояснив, что доказательства представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения данных ходатайств. Пояснили, что одна сделка не может подтверждать сложившуюся стоимость земельного участка, из документов не ясно, относятся ли они к спорному участку или нет, более того, в них указан иной адрес участка, тем более, что это согласующие документы, а не подтверждающие строительство сетей. Поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ООО «Экострой» возражали против удовлетворения данного ходатайства, представили возражение в письменном виде, заявили об отводе экспертов, представили ответ ЗАО «ЭКО-Н сервис» о возможности проведения им экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, в котором ответчик просит проверить решение суда в части отказа в установлении выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 34 065 567 руб., поскольку они, за исключением документов об экспертной организации ООО «ЗСК-Центр», датированы до принятия судом первой инстанции решения и невозможность их предоставления уважительными причинами не обоснована, кроме того, из представленных писем не усматривается их отношение к спорному земельному участку.  Более того, данные документы, хотя и представлены в порядке возражений на жалобу, фактически не направлены на обоснование возражений на доводы жалобы Департамента, а подтверждают позицию общества, заявившего возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Письма, касающиеся профессиональной деятельности ООО «ЗСК-Центр», доказательствами по делу не являются (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 и копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 633444 от 06.12.2013, поскольку данные документы датированы после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, поэтому наличие этих дополнительных доказательств не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Документы будут возвращены ООО «Экострой» вместе с постановлением суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении иных ходатайств сторон суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, установив выкупную стоимость земельного участка в размере, определённом по итогам судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В данной статье нашла отражение гарантия того, что принудительное отчуждения имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (АД «Тюмень - Нижняя Тавда») - ФАД «Тюмень - Ханты-Мансийск», 17.10.2010 Правительство Тюменской области приняло постановление № 352-п, которым решило изъять для государственных нужд Тюменской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень ТОО «Ембаевское», кадастровый номер 72:17:0705003:436, собственником которого является ООО «Экострой» (т. 1 л. 26, 115).

22.12.2010 Департамент направил обществу уведомление № 15327/08-1 о предстоящем изъятии данного земельного участка (т. 1 л. 23).

03.08.2011 общество сообщило Департаменту о готовности заключить соглашение об изъятии данного земельного участка и возмещении его стоимости, исходя из рыночной оценки, определенной независимой оценочной компанией (т. 1 л. 30).

10.07.2013 Правительство Тюменской области издало распоряжение № 1009-рп, пунктом 2.1 которого утверждена выкупная цена указанного земельного участка в сумме 7 133 000 руб., определенной по состоянию на 16.12.2010, на основании отчета ООО «ЗСК-Центр» от 29.04.2013 № 331/13.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости указанного земельного участка, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истец, подтверждая выкупную стоимость земельного участка в размере 7 133 000 руб., сослался на отчет ООО «ЗСК-Центр» № 333/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.12.2010 (т. 1 л. 27-61) и отчет № 149/13-01, выполненный ООО «Партнер-Эксперт» по заказу ОАО «Мостострой-11», в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 02.10.2013, указана в размере 7 991 000 руб. (т. 4 л. 15-64).

Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка представил суду первой инстанции отчет № 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013, подготовленный также ООО «ЗСК-Центр» (т. 2 л. 53-116), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб.

            Вопреки доводам Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 ЗК РФ, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на