Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-12010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2014) общества с ограниченной ответственностью «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Большереченский ЖСК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-12010/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества

к Административной комиссии Большереченского района Омской области (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления № 02-07/109 от 18.09.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 02-07/109 от 18.09.2013, вынесенного Административной комиссией Большереченского района Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновного нарушения Обществом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, ответственным за своевременную уборку мусора, а также то, что Правила благоустройства определяют общий порядок содержания мусорной площадки и прилегающих к ней территорий, независимо от категории мусора, поэтому вменение Обществу нарушения требований таких правил является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП РФ Омской области, поскольку мусор, наличие которого выявлено вблизи контейнеров, относится к крупногабаритным отходам, в то время как Обществу вменяется нарушение правил обращения с бытовыми отходами. Заявитель также указывает на то, что должностными лицами административного органа не установлен и не доказан факт неисполнения обязанности по вывозу крупногабаритного мусора именно в течение недели и факт неисполнения обязанности по уборке мусора ежесуточно.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Комиссия до начала судебного заседания в письменной форме заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2013 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения установлено, что ООО «Большереченский ЖСК» не производит уборку мусора, складированного на территории, прилегающей к мусорной площадке, расположенной во дворе домов № 6 и № 8 по ул. Зеленая, р.п. Большеречье.

31.07.2013 Администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в адрес ООО «Большереченский ЖКС» направлено извещение, в котором Обществу предлагалось 02.08.2013 обеспечить явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2013 специалистом Администрации Большереченского городского поселения в отношении ООО «Большереченский ЖКС» составлен протокол № 41 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32 КоАП Омской области (л.д.10), в котором отражено, что Обществом нарушены требования пункта 3.13.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утверждённого решением Совета Большереченского городского поселения от 06.04.2006 № 45 (с изменениями от 29.06.2007 № 109, от 29.07.2009 № 251).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-07/109 от 18.09.2013, в соответствии с которым ООО «Большереченский ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12-13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 3.13.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утверждённого решением Совета Большереченского городского поселения от 06.04.2006 № 45, которым предусмотрено, что уборку мусорных площадок и прилегающих территорий, в том числе мусора, складируемого около мусорной площадки, осуществляют хозяйствующие субъекты, в ведении и на обслуживании которых находятся такие площадки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Большереченский ЖСК» и собственниками помещений в многоквартирных домах № 6, № 8 по улице Зелёная в р.п. Большеречье заключены договоры на обслуживание и содержание названных многоквартирных домов (л.д.57-59), пунктом 2.3.1 которых определено, что обслуживающая организация (ООО «Большереченский ЖКС») осуществляет бесперебойное предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе вывоз мусора.

Так, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки (пункт 2.2.3.3 договора на обслуживание и содержание многоквартирных домов).

Более того, в силу положений пункта 3.1.1 договора обслуживающая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящем случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 3.13.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения в отношении мусорных площадок и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирным домам № 6, № 8 по улице Зелёная в р.п. Большеречье, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных на него Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения обязанностей, выразившийся в неуборке мусора, складируемого около мусорной площадки и на прилегающей к ней территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов № 6, № 8 по улице Зелёная в р.п. Большеречье, находящихся в управлении ООО «Большереченский ЖСК».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (л.д.46) и протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 № 41 (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Большереченский ЖСК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания объектов, расположенных на территории р.п. Большеречье, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, Комиссией доказано.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае выявлен факт складирования на мусорной площадке и на прилегающей к ней территории крупногабаритного мусора, а не бытовых отходов, в связи с чем, Обществу не может вменяться неисполнение требований пункта 3.13.3, устанавливающего правила уборки именно бытового мусора, обоснованно отклонены судом