Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-11673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А70-11673/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлении общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – руководитель Полевич С.М. (личность установлена на основании служебного удостоверения № 0078), представитель Малик Е.К. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 № 1); от общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» - Маклецов М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.10.2013 сроком действия по 31.12.2014), установил:
Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» (далее – заявитель, Организация, ОО «ООиР Заводоуковского городского округа») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603. Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 заявленные Организацией требования удовлетворены. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ОО «ООиР Заводоуковского городского округа» обязанностей по оборудованию мест разделки и обработки добытых диких животных и организации утилизации биологических отходов. По мнению Управления, требования действующего законодательства РФ, а также устав Организации и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира №0002779 свидетельствуют об обратном. Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Организации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения №603 от 19.06.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа», расположенной по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Теплякова, 3В. По результатам проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 №491, выразившиеся в отсутствии в охотничьих хозяйствах оборудованных специализированных мест для разделки и обработки добытых животных и несоблюдении правил разделки туш и утилизации отходов разделки. По результатам проверочных мероприятий заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603, обязывающее ответчика оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требований «Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», в соответствии с п. 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотичееких мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 № 491, ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв.4.12.1995 № 13-7-2/469). Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. В качестве основания для признания предписания недействительным, Организация указывает на отсутствие у нее закрепленной нормативно-правовыми актами обязанности по исполнению предписанных мероприятий. 23.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 491 утверждён Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее – Приказ №491). Пунктами 1.4, 2 Приказа №491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки; обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469 (далее - Правила). Так, согласно пункту 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Вместе с тем, пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №209-ФЗ) под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона №209-ФЗ). Несмотря на то, что закрепление термина «промысловая охота» в нормативно-правовом акте (Законе №209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие «промысел» в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом. В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона №209-ФЗ документов («Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР», утвержденные Главохотой РСФСР 29.04.1984, «Типовые правила охоты в РСФСР», утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 №66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 №ВГ-4-02/74н «О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства»), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат протокола осмотра, из которого бы четко усматривалось, в чем конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве Общества специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе и в оспариваемом предписании. Согласно статье 18 Закона №4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. В оспариваемом предписании заявителю предписано оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требованиям Правил. В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. В соответствии с уставом Организации, она создана в целях, в том числе организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами которой являются организация рационального использования животного мира; других природных ресурсов. Ее деятельность регламентируется положениями Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об охоте). Устав Организации не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Управлением также не представлено доказательств того, что ОО «ООиР Заводоуковского городского округа» является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 1.4 Приказа №491 и пунктов 1.1 и 1.5 Правил. При этом наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира подтверждает, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|