Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-11673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                               Дело №   А70-11673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлении общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – руководитель Полевич С.М. (личность установлена на основании служебного удостоверения № 0078), представитель  Малик Е.К. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 № 1);

от общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» - Маклецов М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.10.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» (далее – заявитель, Организация, ОО «ООиР Заводоуковского городского округа») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 заявленные Организацией требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ОО «ООиР Заводоуковского городского округа» обязанностей по оборудованию мест разделки и обработки добытых диких животных и организации утилизации биологических отходов. По мнению Управления, требования действующего законодательства РФ, а также устав Организации и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира №0002779 свидетельствуют об обратном.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11673/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Организации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №603 от 19.06.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа», расположенной по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Теплякова, 3В.

По результатам проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 №491, выразившиеся в отсутствии в охотничьих хозяйствах оборудованных специализированных мест для разделки и обработки добытых животных и несоблюдении правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

По результатам проверочных мероприятий заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603, обязывающее ответчика оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требований «Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», в соответствии с п. 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотичееких мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 № 491, ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв.4.12.1995 № 13-7-2/469).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. В качестве основания для признания предписания недействительным, Организация указывает на отсутствие у нее закрепленной нормативно-правовыми актами обязанности по исполнению предписанных мероприятий.

23.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 491 утверждён Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее – Приказ №491).

Пунктами 1.4, 2 Приказа №491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки; обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №209-ФЗ) под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона №209-ФЗ).

Несмотря на то, что закрепление термина «промысловая охота» в нормативно-правовом акте (Законе №209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие «промысел» в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом.

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона №209-ФЗ документов («Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР», утвержденные Главохотой РСФСР 29.04.1984, «Типовые правила охоты в РСФСР», утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 №66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 №ВГ-4-02/74н «О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства»), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат протокола осмотра, из которого бы четко усматривалось, в чем конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве Общества специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе и в оспариваемом предписании.

Согласно статье 18 Закона №4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В оспариваемом предписании заявителю предписано оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных. Организовать утилизацию биологических отходов согласно требованиям Правил.

В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с уставом Организации, она создана в целях, в том числе организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами которой являются организация рационального использования животного мира; других природных ресурсов.

Ее деятельность регламентируется положениями Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об охоте).

Устав Организации не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Управлением также не представлено доказательств того, что ОО «ООиР Заводоуковского городского округа» является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 1.4 Приказа №491 и пунктов 1.1 и 1.5 Правил.

При этом наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира подтверждает, что