Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-10479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №575-О указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.

При вынесении оспариваемого постановления решения о предоставлении заявителю другого равноценного земельного участка не принималось, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривался, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не установлен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что фактическое изъятие спорного земельного участка будет произведено в части, не затрагивающей земельный участок, занятый объектом недвижимости Общества, а строительство транспортной развязки возможно без осуществления демонтажа спорного нежилого здания, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, так как нарушение прав заявителя состоит в том, что оспариваемое постановление создает юридическую возможность для фактического изъятия земельного участка без предоставления заявителю равноценного выкупа.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно письму генерального проектировщика ООО «Мостострой-12» №11 от 29.01.2013, проектные решения по съезду №4 обеспечивают сохранение 4-х этажного здания по ул. 30 лет Победы, 113А, корпус 2 (л.д.51).

В целях реализации проекта по строительству транспортной развязки. На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.09.2012 №2943-з «О предварительном согласовании места размещения объекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников г. Тюмень» проведены кадастровые работы в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:04:30003:68, разрешенное использование: под 4-этажное нежилое строение с магазином, складскими и офисными помещениями на первом этаже и гаражами стоянками на 2-4 этажах.

В результате осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 будет образован земельный участок площадью 599 кв.м. и земельный участок площадью 2759 кв.м.

Также в настоящее время, в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-10066/2013 рассматривается спор о разделе спорного земельного участка.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления Правительства Тюменской области об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 для государственных нужд Тюменской области рассматриваемый земельный участок не разделен на части, а изъятию подлежит весь участок.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что об отсутствии запрета на отчуждение спорного земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, ввиду того, что Общество является собственником имущества, но не земельного участка.

Действительно, в рассматриваемом случае заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды.

Однако, применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа.

Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ №2379/11 от 26.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, что изъятие всего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 для государственных нужд Тюменской области без находящегося на нем объекта недвижимости нарушает запрет установленный указанными выше специальными нормами.

Доводы Правительства о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя коллегией отклоняются в силу следующего.

Соответственно, оспариваемым постановлением заявитель лишается земельного участка на праве аренды и расположенной на них собственности - объектов недвижимого имущества, чем и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Установленные коллегией обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для признания оспариваемого заявителем постановления от 01.07.2013 №258-п а в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные ООО «Фирма КВАБО» требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права подателем жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы. Однако, Правительство на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10479/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер