Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-14235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, между абонентом и МУП «Теплокоммунэнерго», усматривается, что граница ответственности между ТСЖ «Комфорт» и МУП «Теплокоммунэнерго» проходит в 0,1 метра от стены дома № 11 по ул. Марченко. От указанной точки до тепловой камеры 10А тепловые сети находятся на балансе МУП «Теплокоммунэнерго» (лист дела 111 том 1).

Как усматривается из материалов дела заказчиком строительства дома по ул. Марченко, 11, выступал МУП «Водоканал», которое на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано.

В силу приведенных норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 № 491 участок в 0,1 метра от стены дома № 11 по ул. Марченко не относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Исходя из гражданского законодательства акты разграничения балансовой принадлежности не являются основанием приобретения права собственности на соответствующие тепловые сети.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче МУП «Водоканал» тепловых сетей другим организациям.

МУП «Теплокоммунэнерго» ликвидировано на основании постановления мэра г. Омска от 19.11.2005 № 507-п.

Функции  МУП «Теплокоммунэнерго» исполняет МП г. Омска «Тепловая компания».

Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и абонентом ТСЖ «Комфорт» (лист дела 117 том 1), согласно которому на балансе ответчика находится весь спорный участок,  МП г. Омска «Тепловая компания» в установленном порядке не утвержден и применению при исчислении количества потребленной ответчиком тепловой энергии не подлежит.

            При этом, МП г. Омска «Тепловая компания» отказывает в утверждении данного акта балансовой принадлежности по причине того, что спорный участок тепловых сетей его собственником МУП «Водоконал» не передавался в муниципальную собственность, либо в собственность и законное пользование ТСЖ «Комфорт», по факту чего последнее обращалось к органам местного самоуправления и прокуратуру (листы дела 118-124 том 1).

Распоряжением мэра города Омска от 08.12.2008 № 399-р внесены изменения в распоряжение Мэра города Омска от 19.01.2006 № 9-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений», согласно которым тепловые сети к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, включены в перечень бесхозяйственных тепловых сетей.

            Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства установления балансовой принадлежности тепловых сетей, которой стороны намеревались руководствоваться при расчёте количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

            Кроме того, доказательства передачи в эксплуатационную ответственность в период заявленной истом просрочки платежей (январь 2007 года, декабрь, январь 2008 года) ТСЖ «Комфорт» в установленном законом порядке спорного участка теплосети, в материалах дела отсутствуют.

            ОАО «ТГК № 11», являясь специализированной организацией по поставке тепловой энергии, в силу статей 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 № 491, обязано поставлять тепловую энергию в установленном количестве и надлежащего качества.

            Поэтому возложение на ТСЖ «Комфорт» затрат по оплате тепловых потерь в них не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить размер задолженности ТСЖ «Комфорт» и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета потерь на участке теплотрассы, не принадлежащем ответчику.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика в части  неправильного определения истцом начального периода просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к договору (лист дела 19 том 1) абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 % стоимости фактического потребления согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (предварительно уточнив банковский реквизиты по телефону). Энергоснабжающая организация вправе выставить в банк абонента платежные документы на оплату 100 % фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере 58 003 руб. 90 коп., перечисленные ТСЖ «Комфорт» в счёт оплаты потребленной тепловой энергии за январь 2007 года на основании выставленных ОАО «ТГК № 11» платёжных требований, возвращены ответчику в связи с неправильным указанием реквизитов платежных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ТСЖ «Комфорт» на основании выставленных ОАО «ТГК № 11» платёжных требований, у ответчика отсутствовала обязанность дополнительно уточнять реквизиты платёжных документов.

Таким образом, нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии произошло по вине ОАО «ТГК № 11».

В случае зачисления денежных средств в размере 58 003 руб. 90 коп. на расчётный счёт истца размер задолженности за последующие периоды изменился, и соответственно изменился бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка банковского процента в размере 10,75 % годовых, действующая на день предъявления иска, а не на день исполнения денежного обязательства.

   Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ОАО «ТГК № 11» о взыскании 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

            При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В обоснование требования о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, ТСЖ «Комфорт» представило копию договора № 83 от 01.11.2008 купли-продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом «Предприятие ЭраЪ» (продавец 1), Головко Е.И. (продавец 2) и ТСЖ «Комфорт» (покупатель), копии векселей ТСЖ «Комфорт» серии ДЦ № 0999844 и ДЦ № 0999845 от 15.12.2008 (листы дела 47-50 том 2).

Согласно договору № 83 от 01.11.2008 купли-продажи продавцы обязуются составить текст апелляционной жалобы и/или дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14235/2008.

Стоимость товара (составленного текста)  составляет 400 000 руб., из которых продавцу 1 полагается 200 000 руб. и продавцу 2 - 200 000 руб. Оплата товара осуществляется в безналичном порядке, либо комбинированно -  наличными и безналичным порядке, либо простыми векселями покупателя со сроком погашения «по предъявлению».

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчику по названному договору, а также их оплаты, в том числе путем передачи указанных векселей.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании 400 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных доказательств их несения ответчиком.

            Кроме того, судебные расходы в заявленном ответчиком размере не отвечают критерию разумности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу   № А46-14235/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова

,