Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-5824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 356 713 руб. 83 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012, подписанный ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг (том 3 л. 20 - 27).

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 11.09.2012 № 11 на сумму 12356713 руб. 83 коп (том 1 л. 64).

Между тем, ответчиком (заказчиком) оплата за оказанные истцом услуги в полном размере не произведена. В материалах дела имеются доказательства лишь частичного исполнения заказчиком своих обязательств по договору № 11/11 от 07.11.2011 в виде перечисления предоплаты на сумму 4 490 771 руб. 18 коп (том 1 л. 96).

По указанной причине, у ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» перед истцом образовалась задолженность в размере 7 865 942 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 11/11 от 07.11.2011, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) энергетическое обследование представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как установлено частью 7 статьи 15  Федерального закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг по договору № 11/11 от 07.11.2011 на общую сумму 12 356 713 руб. 83 коп истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций (том 1 л. 56).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012 в качестве результата услуг заказчику передано 289 энергетических паспортов (каждый в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и Microsoft Excel), 289 технических отчетов по энергетическому обследованию (каждый в 1 экземпляре на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF).

Заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг на момент приемки не имеет.

Исходя из пунктов 4, 5 акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012 следует, что с учетом аванса стоимость услуг составляет 7 865 942 руб. 65 коп.

В пункте 8 определено, что настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

Апеллянт, оспаривая обоснованность требований истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указал на ненадлежащий характер акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012 ввиду его подписания неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Оценивая названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012 следует, что от имени заказчика названный документ подписан генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э. и скреплен печатью общества.

В целях проверки доводов ответчика о том, что акт является сфальсифицированным, так как фактически генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э. данный акт не подписывался, суд первой инстанции в судебном заседании от 03.09.2013 отобрал у Мукумова Р.Э. образцы подписи. Путем сличения образцов подписи, содержащихся в договоре № 11/11 от 07.11.2011, приложениях к нему, спорном акте, с отобранными в образцами личной подписи Мукумова Р.Э. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подписаны иным лицом. Образцы данных подписей друг другу не идентичны.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Рубежной Виктор Анатольевич, замещавший в спорный период должность директора по развитию ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», пояснил, что договор и спорный акт подписан им с подражанием подписи Мукумова Р.Э., подписание указанных документов согласовано самим Мукумовым Р.Э., что соответствовало сложившейся в организации практике в связи с отсутствием Мукумова Р.Э. по месту нахождения ответчика (город Сургут) (том 2 л. 37 - 40).

Допрошенная в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Хрусталева Валентина Михайловна, замещавшая в спорный период должность главного бухгалтера, указала, что в ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» действительно существовала практика подписания документов Рубежным В.А. за Мукумова Р.Э. в связи с отсутствием последнего, данное подписание документов согласовано Мукумовым Р.Э., в том числе путем проведения совещаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Хрусталева В.М. пояснила, что в рамках спорного договора ответчиком произведен авансовый платеж, который санкционирован Мукумовым Р.Э., бухгалтерией ответчика оказанные по Договору услуги приняты к учету, в рамках заключенного между ОАО «Тюменьэнерго» и ответчиком результаты оказанных услуг приняты и оплачены ОАО «Тюменьэнерго».

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в спорный период в ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в должности технического директора, сообщил, что истцом услуги оказаны, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику передана, имевшиеся недостатки истцом устранены, данные паспорта переданы муниципальному заказчику.

Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что договор № 11/11 от 07.11.2011 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о том, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывалось ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 скреплен печатью ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго». Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом со стороны ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов 1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора № 11/11 от 07.11.2011 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Более того, возражения относительно правильности оформления именно заказчиком акта заявлены только после предъявления настоящего иска в суд. Между тем, такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ). Иными словами ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на истца возложена быть не может.

Как усматривается из материалов дела, помимо акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012, в доказательство оказания услуг по договору № 11/11 от 07.11.2011, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены копии муниципального контракта об оказании услуг по проведению энергетических обследований от 19.10.2011 № 16000.11.059, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012, договора от 22.12.2011 № 07/11-ДСР, договора от 31.01.2012, договора от 31.01.2012 № 2, служебных заданий и командировочных удостоверений, писем истца с отметками о их получении ответчиком, акта передачи технической документации по Договору от 27.08.2012 (том 1 л. 116 - 150, том 2 л. 2 - 139).

Из содержания указанных документов следует, что истец путем привлечения к проведению энергетического обследования зданий третьих лиц (ООО «Проект-сервис», ООО «Федэско») оказал ответчику услуги по договору в  полном объеме, результаты    оказания услуг переданы Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, выступавшему муниципальным заказчиком проведения энергетических обследований данных объектов.

Указанные доказательства, вопреки доводам апеллянта, факт оказания исполнителем услуг не опровергают.

Совокупность акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012 и вышеизложенных доказательств наряду со свидетельскими показаниями позволяет суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора № 11/11 от 07.11.2011.

Коллегия суда обращает внимание на то, что апеллянт, утверждая о том, что услуги в рамках договора № 11/11 от 07.11.2011 исполнителем не оказаны, перечисленный аванс у ООО «ПромИнвест» до настоящего времени не истребовало, получив счет-фактуру от 11.09.2012 № 11, об отсутствии оснований для ее оплаты не заявило. Обратное ответчиком не доказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») услуг по договору № 11/11 от 07.11.2011 подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 11/11 от 07.11.2011 подтвержден материалами дела, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «ПромИнвест» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 7 865 942 руб. 65 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление