Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств, равно как доводы о том, что заинтересованное лицо в спорном предписании предложило только «оборудовать фасовочное помещение для пищевых продуктов» без предложения исключить из продажи продукцию, требующую фасовки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность организации фасовочного помещения предусмотрена пунктом 5.1 СП «2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья», утв. Главным государственным санитарным врачем Российской Федерации от 06.09.2001, в соответствии с которым: помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными; в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов; фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Таким образом, обязанность выполнения названного требования поставлена в зависимость от пищевых продуктов, находящихся на реализации конкретного хозяйствующего субъекта. Отсутствие таких продуктов означает отсутствие обязанности по выполнению соответствующего требования.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию пищевых продуктов, для которых необходимо фасовочное помещение, постольку заинтересованным лицом было предложено организовать соответствующее фасовочное помещение. По этому же основанию (реализация предпринимателем продукции, подлежащей фасовке) правомерно не было предложено «исключить из продажи продукцию, требующую фасовки». Выбор организации деятельности и товаров для реализации зависит только от хозяйствующего субъекта и орган государственной власти не вправе предлагать отказаться от какого-либо направления предпринимательской деятельности, но может предложить организовать эту деятельность в соответствии с действующими правовыми актами.

Отсутствие денежных средств у заявителя на организацию фасовочного помещения не является основанием для признания спорного предписания незаконным в указанной части. Предприниматель обязан соблюдать действующие нормы в области санитарно-эпидемиологического благополучия и отсутствие у него возможности выполнить требования нормативных документов, в том числе ввиду недостаточности финансовых средств, является предпринимательским риском заявителя.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ИП Субботиной Т.А., согласно которым в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно лишь выдача представления об устранении допущенных нарушений и выдача предписания не предусмотрена законом.

В этой части апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вынесение предписания об устранении нарушений и вынесение решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении представляют собой две самостоятельные процедуры, регламентируемые соответствующими нормативными актами и никак не связанные между собой.

Указанное подтверждается положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ, которой предусмотрено, что по результатам проверки контролирующий орган вправе и обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также предпринять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Араповой О.А. и Алексеевой Н.В., присутствовавших в качестве понятых при производстве отбора проб и образцов для исследований, при производстве измерений по параметрам освещенности в складском помещении магазина. По мнению предпринимателя, указанные лица могут подтвердить его доводы о фальсификации доказательств: протокола отбора проб и образцов № 2474 от 26.08.2013, протокола измерений № 2474 от 26.08.2013.

Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения указанного ходатайства, а также поддержаны выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела, так как подписи указанных лиц в обозначенных протоколах имеются, замечаний и предложений в ходе производства измерений и отбора проб, как видно из протоколов, от них и от предпринимателя не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Субботину Т.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-11296/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер